Судья Грицай Е.В. Дело № 1559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.07.2025, которым судебному приставу - исполнителю ФИО4 отказано в снятии ареста с имущества должника ФИО5- автомашины «Форд Мондео».

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.06.2023 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ: автомобиль «Форд Мондео», установлен запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2023 ФИО5 осужден по п.п. «а, б» ч.6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. Удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, и с осужденного ФИО5 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 2 400 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 2 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 2 400 000 рублей. Сохранен арест, наложенный на автомашину «Форд Мондео» до исполнения приговора в части гражданских исков. Приговор вступил в законную силу 15.09.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с автомашины «Форд Мондео», так как он препятствует проведению оценки и реализации данного автомобиля.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит постановление отменить и вынести новое решение о снятии ареста с автомашины ФИО5, так как нахождение ее под арестом не позволяет обратить взыскание на данное имущество для погашения задолженности по искам потерпевших, произвести оценку, реализацию автомашины «Форд Мондео».

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая по данному делу применена судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Приговором суда установлен срок ареста – до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2023 и находится на исполнении. 

Судебным приставом ФИО4 ведется исполнительное производство по удовлетворенным судом гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 и установлено, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в интересах потерпевших, является автомашина «Форд Мондео», принадлежащая осужденному ФИО5.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомашину «Форд Мондео», принадлежащую ФИО5. 

Таким образом, решение о снятии ареста с автомашины «Форд Мондео» по ходатайству судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению суда первой инстанции, не противоречит решению, содержащемуся в приговоре, о сохранении ареста на имущество «до исполнения приговора в части гражданских исков», так как стадия исполнения приговора наступила и снятие ареста с имущества в целях обращения на него взыскания в интересах потерпевших соответствует целям, для которых данный арест был наложен.

В рамках исполнительного производства в отношении автомашины «Форд Мондео» судебным приставом-исполнителем приняты дополнительные обеспечительные меры (наложение ареста) в целях ее сохранности в период оценки и реализации.

При таких обстоятельствах, необходимость в дальнейшем сохранении ареста на автомашину «Форд Мондео» отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на данное имущество, является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует вынести новое решение о снятии ареста, наложенного на автомашину «Форд Мондео».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворить.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2025 суда об отказе судебному приставу исполнителю ФИО4 в снятии ареста с имущества должника ФИО5- автомашины «Форд Мондео» отменить и вынести новое решение.

Снять арест, наложенный постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.06.2023 на автомашину «Форд Мондео» 2001 г.в., №, принадлежащую осужденному ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий