Дело № 2-456/2019 (54RS0001-01-2018-004521-06)

Поступило в суд 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., напротив ..., произошло столкновение с участием автомобиля ТС1, госномер ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ТС2, госномер ..., под управлением ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль ТС1 получил повреждения.

Столкновение произошло по причине несоблюдения требований ПДД со стороны .... Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

После административной комиссии он обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Позже АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 138.000 рублей по возмещению вреда имуществу.

После получения страхового возмещения он обратился с заявлением в ООО1 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет 239.066,07 рублей. За услуги эксперта оплачено 8.000 рублей. Итого разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 101.066, 07 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. в которой указал, что размер выплаченной ему суммы сильно занижен и недостаточен для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Он потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном экспертом ООО1, а также расходы на оплату услуг эксперта. Ответа со стороны ответчика на претензию не последовало.

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки полная сумма страхового возмещения ему не была выплачена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по ее оплате.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нарушены его права как потребителя, он лишился возможности эксплуатировать транспортное средство на продолжительный промежуток времени, то он обоснованно имеет право предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Помимо того, в силу действия ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного истец ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 98.782 рубля, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы ООО1 в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 15.805, 12 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ТС2 госномер ..., под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушение п. 8.8 ПДД РФ, и автомобиля ТС1 госномер ..., под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 6).

Вина ФИО2 в указанном ДТП также подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля ТС1 госномер ... является ФИО3 (л.д. 34).

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту размер страхового возмещения составляет 138.260,41 рублей (л.д. 89).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 138.260,41 рубль в счет выплаты страхового возмещения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратился в ООО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 186.167,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ....165,06 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 317.869,81 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства 78.803,74 рубля (л.д. 8-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии, произвести доплату в размере 56.167,08 рублей, из которых: 48.167, 06 рублей – в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, 8000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», оспаривавшего размер убытков, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 госномер ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ ...-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа заменяемых деталей – 350.900 рублей, с учетом заменяемых деталей – 190.800 рублей, рыночная стоимость автомобиля ТС1 госномер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет 190.550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТС1, ГН ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41.830, 48 рублей (л.д. 108-134).

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, в части выводов эксперта относительно комплектации автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 госномер ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 228.300 рублей, без учета износа – 439.707 рублей, средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля ТС1 госномер ..., составляет 305.911 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТС1, госномер ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69.129 рублей. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТС1 госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236.782 рубля (л.д. 151-177).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО3 поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а также комплектацией автомобиля, определенной экспертом в соответствии с номером кузова, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 138.260,41 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 280.900 рублей, стоимость годных остатков составляет 69.129 рублей, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 98.521 рубль 59 копеек (305.911 рублей - 69.129 рублей - 138.260,41 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 138.260, 41 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом, принимая во внимание, что истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока для удовлетворения претензии, принятой ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 98.521,59 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), то есть за 16 дней, а всего 15.763,45 рублей (...).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 49.260,80 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оплатил 8.000 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 7). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (99,74 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7.979, 20 рублей (8.000 руб. х 99,74%).

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, он имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с производством судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19.948 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований (20.000 руб. х 99,74%).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3.785,70 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (3.200 руб. + 2% от суммы 14.285,04 руб. + 300 руб. за неимущественное требование). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 98.521 рубль 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.763 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки 7.979 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 49.260 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 19.948 рублей, всего 194.473 (сто девяносто четыре тысяч четыреста семьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-456/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 22.05.2019 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова