№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись, ФИО1 обжалует указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что во время совершения правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее сестра – ФИО, что подтверждается ФИО, а также полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку суд находит причины пропуска уважительными.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Действия водителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявителем представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. 

Так, из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что в указанное время транспортным средством управляла она, а не ее сестра ФИО1

Согласно представленному электронному страховому полису №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указана ФИО

Не доверять доводам заявителя и представленным материалам у суда оснований не имеется. 

Представленные материалы содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о возвращении дела должностному лицу для решения вопроса о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова