Дело № 2-453/2024 копия

59RS0044-01-2024-...-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дятловой В.Х.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по первоначальному исковому заявлению 

акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом изменения исковых требований с порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***>-... в размере 1985302,67 рублей, в том числе: 1718270 руб. – просроченный основной долг, 203642,95 руб. – просроченные проценты, 37615,67 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 25774,05 руб. – страховая премия, процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1718270 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1921912,95 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 23587, 40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: адрес кадастровым номером ... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2477283,20 рублей.

Требования обоснованы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 дата заключен кредитный договор 

<

***>-... согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1718 270 рублей со сроком возврата 180 месяцев под 16,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес169 

<

***>-... от дата. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен кредитным договором. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору в связи с неисполнением его условий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру, установив начальную продажную цену в размере 2477283,20 руб.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 104).

Ответчик, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредита ... от дата на сумму 1718270 руб. и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) ... от дата, недействительными (л.д. 92-97).

Встречный иск обоснован тем, что на момент заключения оспариваемых договоров супруга ФИО1 – ФИО2, не знала о распоряжении ФИО1 совместно нажитым имуществом. Кроме того, указано на несоблюдение порядка заключения договора посредством смс-сообщений. Также истец по встречному иску считает, что заключенные сделки являются недействительными в силу ст. 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что дата им был заключен кредитный договор и договор залога недвижимого имущества с АО «Тинькофф Банк» под воздействием обмана и заблуждения третьими лицами, которые убедили его заключить данные договоры, а денежные средства вложить для получения прибыли. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него были осуществлены мошеннические действия, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Заключая оспариваемые договоры, он понимал, что берет заемные денежные средства под залог своей квартиры, однако он рассчитывал на свой страх и риск получить прибыль. Кроме того ответчик не согласен с оценкой предмета залога (ипотеки), полагая, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дата составляет 3915224 руб., что подтверждается представленным им отчетом. 

Представитель ответчика ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании с первоначальным иском не согласна, на доводах встречного иска настаивала. Указала, что оспариваемые сделки были заключены ФИО1 под воздействием обмана и заблуждения. Он был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые убедили его заключить оспариваемые договоры и перевести денежные средства на их счет. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что банком не были проверены сделки. В случае, если бы банк действовал добросовестно, он бы уведомил о сделках супругу ФИО1, которая не допустила бы совершение мошеннических действий в отношении супруга.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, являющуюся также третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом заявления-анкеты ... от дата следует, что ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита в размере 1718 270 руб. под 16,2 % годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 11-12). На основании указанного заявления АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1718270 руб. под 16,2 % годовых сроком на 180 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 30980 руб. кроме последнего, согласно графику платежей (л.д. 15). 

Из заявления-анкеты от дата следует, что ФИО1 согласен быть застрахованным лицом по программе страхования 3.0, подтверждает ознакомление с содержанием и условиями оказания данной услуги, в том числе подтверждает получение и ознакомление с ключевым информационным документов по Программе страхования 3.0, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу страхования 3.0 и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, размещенными по ссылке https://l.tinkoff.ru/KID-P3.0, а также в Интернет-банке. Стоимость программы страхования 3.0 определена в 5154,81 руб. в месяц (л.д. 11 оборот).

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено обязательное заключение договора страхования рисков утраты и повреждения заложенного имущества в пользу банка (залогодержателя) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на срок действия кредитного договора в страховой организации, соответствующей требованиям законодательства (п. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от дата, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал залогодержателю АО «Тинькофф Банк» квартире, расположенную по адресу: адрес169 (л.д. 13-14) 

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела собственноручно подписанными ФИО1: заявлением-анкетой от дата, договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от дата, индивидуальными условиями кредитного договора от дата.

Как следует из выписки по лицевому счету денежные средства были перечислены на счет заемщика в размере 1718270 руб. (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений ст. 7 Закона N 353-ФЗ, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на дата ФИО1 на праве собственности с дата принадлежит жилое помещение, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес169. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека с дата сроком действия с дата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании договора залога недвижимого имущества от дата ... (л.д. 16-18)

Встречные исковые требования о признании кредитного договора и залога (ипотеки) недействительными в силу отсутствия согласия супруги на совершение данных сделок, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу положений с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Относимых и допустимых доказательств, что истец знал об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора залога, не представлено.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО2 не представлено.

Более того, судом установлено, что решением Чусовского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества в части признании за ней права собственности на 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес169. таким образом, ФИО1 признан на момент заключения спорных договором единоличным собственником данного имущества (л.д. 124-133).

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора кредита ... от дата на сумму 1718270 руб. и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от дата недействительными в силу совершения сделок под воздействием обмана или заблуждения, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения. При заключении спорных договоров, намерения сторон выражены в оспариваемых договорах достаточно ясно, каких-либо иных условий договоры не содержат, заключены в надлежащей письменной форме, все существенные условия согласованы.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям ФИО1 представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что действиями АО «Тинькофф Банк» истец не был введен в заблуждение, ответчик по встречному иску исполнял его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества оснований не имелось. В дальнейшем, ФИО1 самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ему счета, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела ... от дата, из которого следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо под предлогом вложения инвестиций на торговой площадке, введя ФИО1 в заблуждение, совершило в отношении него мошеннические действия, в результате которых похитило денежные средства ФИО1 в размере 3785701,29 руб. 

Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ему денежных средств, при этом необходимость в получении денежных средств при оформлении кредитного договора оценена быть не может. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания сделок ничтожными также в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредита ... от дата на сумму 1718270 руб. и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от дата недействительными.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Так согласно расчету задолженности с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее размер по состоянию на дата составляет 1985302,67 руб., из которой 1718 270 руб. – сумма основного долга, 203642,95 руб. – просроченные проценты, 37615,67 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 25774,05 руб. – страховая премия (л.д. 106).

Самостоятельного расчета ответчиком не представлено. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***>-... в размере 1985302,67 рублей, в том числе: 1718270 руб. – просроченный основной долг, 203642,95 руб. – просроченные проценты, 37615,67 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 25774,05 руб. – страховая премия.

Присуждение судом к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснениях, приведенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1718270 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1921912,95 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: адрес кадастровым номером ... – подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ... (91/2024) по состоянию на дата, составленным ООО «Бюро оценки бизнеса», в размере 3096 604 руб. (л.д. 25-60).

Ответчик, не согласился с указанной оценкой стоимости предмета залога, представил отчет оценщика ФИО3, занимающейся частной практикой, согласно которому стоимость рыночная стоимость объекта оценки (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес169) по состоянию на дата составила 3915224 руб., что превышает стоимость, определенную в представленном отчете истца.

Суд, применяя нормы Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», осуществив оценку представленным отчетам об оценке, принимает отчет, представленный стороной ответчика, как относимое и допустимое доказательство по делу в силу того, что установленная в указанном отчете стоимость квартиры является наиболее актуальной и соответствующей ее реальной стоимости, а потому обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц, как взыскателя, так и должника.

Истец, ознакомленный с отчетом, представленным стороной ответчика, надлежащим образом, возражений относительного указанного доказательства не представил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: адрес кадастровым номером ... в размере 3132 179,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23587,40 руб.

Расходы истца по составлению отчета в размере 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд взял за основу не отчет об оценке представленный банком, а отчет представленный ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 дата года рождения, урож. адрес, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>-... в размере 1985302,67 рублей, в том числе: 1718270 руб. – просроченный основной долг, 203642,95 руб. – просроченные проценты, 37615,67 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 25774,05 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1718270 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1921912,95 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 23587, 40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: адрес кадастровым номером ... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3132 179,20 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредита ... от дата на сумму 1718270 руб. и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от дата недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: подпись А.Р.Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь____________