Судья Пустовой А.В. дело №22-713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 октября 2025 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи СкриповаС.В.,

при секретаре судебного заседания КошкинойЕ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ВласенкоВ.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, в связи с которым установлены ограничения и обязанности: не менять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Красноселькупский район ЯНАО без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав защитника ВасильевуА.И., прокурора ИсаеваА.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П.О.АБ. признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права — водительского удостоверения Республики Казахстан серия №.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ВласенкоВ.А. просит приговор отменить по причине его чрезмерной суровости, освободить П.О.АВ. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своих требований защитник указывает, что ФИО1 ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. Судом не учтены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении П.О.АГ. подробных и правдивых сведений, в том числе не известных правоохранительным органам, заболевание ребенка и занятие благотворительной деятельностью. Совокупность названных обстоятельств даёт основание для прекращения уголовного преследования П.О.АГ. или применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДевятовскихА.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности П.О.АГ. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства преступления и виновность П.О.АГ. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений.

Вина П.О.АГ. подтверждена показаниями осужденной о приобретении 28 июня 2024 года в г. Тараз Республики Казахстан поддельного водительского удостоверения №, которое 22 марта 2025 года она предъявила сотруднику РЭО ГАИ ОМВД России «Пуровский» для его замены на российское водительское удостоверение (л.д. 52–57); показаниями свидетеля М. об обращении 22 марта 2025 года к нему П.О.АГ. для замены иностранного водительского удостоверения № на российское водительское удостоверение (л.д. 44–46); заключением эксперта №36 от 31 марта 2025 года из которого следует, что бланк водительского удостоверения № изготовлен способом цветной струйной печати,не соответствует защитному комплексу соответствующего типа документов (л.д. 31–35); информацией Комитета административной полиции МВД Республики Казахстан о том, что водительское удостоверение П.О.АГ. не выдавалось (л.д. 27).

Судом правильно установлены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Указание суда о признании наличия малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является очевидной технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на существо и справедливость приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования П.О.АГ. в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось. Подсудимая с повинной не являлась, не способствовала активно раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно выявленного сотрудниками полиции вопреки её воли, направленной на получение действительного водительского удостоверения в замен поддельного. Поэтому предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ условия не соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона — нарушением требований Общей части уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 2 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 762 УК РФ, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О).

Названные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства П.О.АГ. о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, суд в постановлении от 4 августа 2025 года никаких фактических обстоятельств в обоснование принятого решения не привёл, сославшись лишь на то, что применение положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ является правом суда, а признание вины и раскаяние в содеянном не могут расцениваться как действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда. В приговоре, отклоняя повторно заявленные защитником доводы о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд ограничился заявлением об отсутствии оснований для этого.

Однако, как следует из материалов дела, доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа основаны на фактах совершения П.О.АГ. преступления небольшой тяжести впервые, её исключительно положительных характеристиках, добросовестном выполнении социально значимой работы медицинской сестры, наличии на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 62, 73, 82, 91), принятых мерах по заглаживанию причинённого обществу ущерба путём благотворительного пожертвования 10000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям (л.д. 69-70). Никакого опровержения этим доводам защиты судом не приведено.

Мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования П.О.АГ. по мотивам затрагивания преступлением безопасности дорожного движения противоречит содержанию уголовного закона, не содержащего подобных запретов для применения положений ст. 762 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценивает действия П.О.АГ. по перечислению денежных средств в качестве благотворительности, как направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Принимая во внимание данные о личности П.О.АГ., её раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По этим же основаниям подлежит отмене в части отказа в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа постановление Пуровского районного суда ЯНАО от 4 августа 2025 года, неразрывно связанное с итоговым решением по делу.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения П.О.АГ. и её семьи, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2025 года и постановление этого же суда от 4 августа 2025 года (в части отказа в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа) в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.О.АГ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа по 20 декабря 2025 года включительно по реквизитам органа предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело:

- получатель платежа УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001, ЕКС: 40102810145370000008, КС: 03100643000000019000, БИК: 007182108, в банке: РКЦ г.Салехард// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ОКТМО: 71940000052, КБК:18811603133019000140, УИН: 18858925010400001186.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить П.О.АГ., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1044 УК РФ судебный штраф будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.О.АГ. отменить.

Вещественное доказательство — водительское удостоверение Республики Казахстан серия № — хранить в материалах уголовного дела.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении —непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/