Дело №2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-192/2020 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что он является членом ПГК «Эльта». В 1996 году, без разрешительных документов, своими силами и на свои средства построил гараж, расположенный по адресу: N.... Однако данный гараж надлежащим образом не зарегистрировал. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: N.... 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N....

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Из объяснений представителя истца следует, что в 1996 году без получения на это необходимого разрешения был построен гараж, расположенный по адресу: N.... 

В связи с отсутствием необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой. 

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае имеет место самовольная постройка - гараж, следовательно, применяются нормы статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из карточки учета гаражей следует, что спорный гараж был построен в 1996 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец обращался с заявлениями в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец было выдано уведомление от 18.10.2019 №И3755 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 1, 4-8, 12 ч. 3 названной статьи. Также администрацией городского округа город Елец был дан ответ № И4470 от 18.12.2019, из которого следует, что земельный участок по адресу: N..., будет предоставлен ФИО2 в собственность согласно действующему законодательству в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости (гараж). 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: N..., что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2020-1552446 от 04.02.2020.

Также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: N..., что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2020-1552196 от 03.02.2020.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, выданной 06.04.2020 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», сведениями о принадлежности права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., не располагают, право собственности не зарегистрировано, юридические документы не оформлены.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется. 

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка и никем не оспорены.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 26.12.2018; справкой председателя ПГК «Эльта» ФИО3 от 25.09.2018; свидетелями ФИО4, ФИО5

Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в 1996 году истец ФИО2 за счет собственных средств и своими силами построил гараж в ПГК «Эльта». С того момента и по настоящее время ФИО2 пользуется данным гаражом, обслуживает его.

Согласно техническому заключению ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния гаражного бокса, расположенного по адресу: N...: «Гаражный бокс выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного бокса, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс, ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Истцом ФИО2 пройдено согласование с заинтересованными службами города на возможность признания права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N....

Однако в указанном акте, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «не согласовано согласно экспертному заключению №152 от 02.12.2019».

Из экспертного заключения № 152 от 05.06.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №***, расположенный в N... не соответствует требованиям п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (расстояние от данного гаража до территории ЛПУ менее 50-ти метров). 

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Согласно таблице 7.1.1 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок (открытые автостоянки и паркинги вместимостью, машино-мест) до объектов, до которых исчисляется разрыв - территории лечебных учреждений стационарного типа, открытые спортивные сооружения общего пользования, места отдыха населения (сады, скверы, парки) при вместимости автомобилей 11-50 - не менее 50 метров.

Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на 26.12.2018 следует, что спорный гараж построен в 1996 году, а санитарные правила в изложенной редакции действуют с 2008 года. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.2 ранее действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г., регистрационный N 4459 (с 09.06.2003 до 29.02.2008) для наземных гаражей-стоянок со сплошным стеновым ограждением, указанных в таблице, расстояния допускается сокращать на 25% при отсутствии в них открывающихся окон, а также въездов-выездов, ориентированных в сторону жилых домов, территорий ЛПУ стационарного типа, объектов социального обеспечения, детских дошкольных учреждений, школ и др. учебных заведений.

Из технического заключения ООО «Атриум» следует, что наружные стены выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчанном растворе, толщина стен составляет 250 мм.

Таким образом, спорный гараж представляет собой закрытое строение со сплошным стеновым ограждением. 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №209-п от 14.10.2019 при возведении строения гаража, расположенного по адресу: N..., согласно карточки учета гаражей по состоянию на 26.12.2018 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №***, площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2020 года.