Дело № 2-665/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000988-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Молярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Ермаковой С.С.

С участием: истца ФИО1, 

03 сентября 2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он проживает в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является его супруга ФИО4 

Земельный участок данного домовладения имеет общую смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. истец ФИО1 вместе со своей супругой ФИО4 находились на территории принадлежащего своего земельного участка и занимались хозяйственными работами. Ответчик ФИО3, находясь на территории своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоя возле забора, разделяющие их земельные участки, увидев истца, высказывал в адрес истца унизительные и оскорбительные выражения в нецензурной форме, унижая его честь и достоинство в присутствии ФИО4

Считает, что высказывания ответчиком ФИО3 в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Оскорбления, высказанные ответчиком ФИО3 в адрес истца, причинили ему сильные нравственные и физические страдания.

Факт оскорбительного характера речи ответчика ФИО3 был зафиксирован на видеокамеру, установленную на хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего супруге истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к ответственности установленной действующим законодательством РФ, которое было зарегистрировано и ему присвоен номер КУСП № (в дальнейшем КУСП №).

<

адрес> проведена проверка по материалу КУСП № по факту высказывания ФИО3 оскорблений в адрес ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе проведённой прокуратурой 

<

адрес> проверки установлен факт наличия в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что отражено в тексте решения

Из теста определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.5.61 КоАП РФ усматривается, что прокурором признан факт совершения ФИО3 деяния.

Так же, в материалах проверки имеются, как доказательства совершения ответчиком ФИО3 деяния, так и оскорбительный характер высказывания, объяснения свидетелей, однако истечение срока давности исключило для государственного органа возможность реализации публичной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причинённого морального вреда.

В результате действий ответчика ФИО3, истец испытывал сильнейшую психологическую боль и травму, нравственные и физические страдания.

На протяжении всего этого времени истец испытывает переживания и нравственные страдания, чувство обиды, а также вынужден неоднократно посещать полицию и прокуратуру 

<

адрес> для дачи объяснений по факту высказанных ФИО3 оскорблений в грубой нецензурной форме по отношению к ней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения в которых просит снизить сумму компенсации морального вреда, считая заявленную сумму завышенной. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является его супруга ФИО4 

Земельный участок данного домовладения имеет общую смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. между ФИО3 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 находясь на своём земельном участке, находящийся по адресу: 

<

адрес>, возле забора, разграничивающегося его земельный участок с земельным участком семьи И-вых, находящимся по адресу: 

<

адрес>, стал высказывать унизительные и оскорбительные выражения в нецензурной форме, унижая честь и достоинство истца в присутствии ФИО4

Высказывания ответчиком ФИО3 в адрес истца, по мнению судьи, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик истца, унижают его честь и достоинство.

Факт оскорбительного характера речи ответчика ФИО3 был зафиксирован на видеокамеру, установленную на хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего супруге истца.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к ответственности установленной действующим законодательством РФ, которое было зарегистрировано и ему присвоен номер КУСП № (в дальнейшем КУСП №).

<

адрес> проведена проверка по материалу КУСП № по факту высказывания ФИО3 оскорблений в адрес ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе проведённой прокуратурой 

<

адрес> проверки установлен факт наличия в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что отражено в тексте решения

Из теста определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.5.61 КоАП РФ усматривается, что прокурором признан факт совершения ФИО3 деяния.

Данные обстоятельства были установлены исходя из объяснений ФИО1, ФИО4, полученными в ходе проведённой прокуратурой района проверки, представленными ФИО1 видеозаписями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту оскорблений ФИО1 и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Из текста решения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ усматривается, что прокурором признан факт совершения ФИО3 деяния, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

В материалах проверки имеются доказательства как совершения ответчиком деяния, так и оскорбительный характер высказывания, подтверждённый материалами прокурорской проверки, объяснения свидетелей.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.4.5.КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, отказ в возбуждении административного правонарушения по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении является не реабилитирующим основанием и не исключает возможность для потерпевшего впоследствии в гражданском порядке обратится в суд с иском о компенсации морального вреда.

При этом, ФИО3 решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом сроке не обжаловал, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения или события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1, причинении истцу нравственных страданий в результате унижения ее чести и достоинства в неприличной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истице морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате высказанных ФИО3 нецензурных оскорблений в адрес истца, она испытывает нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, 

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, при которых причинён моральный вред, материальное положение ответчика, который не работает, при этом, доказательств, подтверждающих отсутствие получения им доходов не представлено, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок - инвалид, а также требования разумности и справедливости. 

С учётом изложенного суд считает, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части требований в размере 40 000 руб.-отказать. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования приведённых положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что моральный вред является вредом неимущественным, и установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.

Учитывая, что нематериальные требования истца удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 г.

Председательствующий: А.А. Моляров