Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-1222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева В.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак .... регион (легковой универсал), 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., сине-зеленого цвета, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав выступление адвоката Елкиной З.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 1 августа 2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2023 года административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения, 18 августа 2023 года управлял автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 назначенное судом наказание, а также отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки ВАЗ -21213, государственный регистрационный знак .... регион (легковой универсал), 2002 года выпуска. Считает, что при назначении его подзащитному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершенное впервые преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с последнего места работы, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья самого ФИО1, а также родных и близких. Обращает внимание, что родители ФИО1 страдают возрастными заболеваниями, в результате чего им установлена 3 группа инвалидности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, считает, что конфискация в доход государства указанного автомобиля нарушает права и законные интересы супруги ФИО1, поскольку они совместно приобретали автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов и использовавшийся в семейных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановлением мирового судьи от 21 июля 2023 года он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято еще в 2018 году, им не восстановлено. 17 августа 2023 года в ночное время он употребил спиртное. Его автомобиль марки ВАЗ-21213 после ремонта находился на стоянке в г. Лаишево, который он решил перегнать к своему дому. 18 августа 2023 утром, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21213, проехал от места стоянки автомашины до 

<

...> где был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор предложил пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением алкотектора, на что он согласился. По результату было установлено его алкогольное опьянение, с чем он согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18 августа 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 Примерно в 08.00 час. они увидели, как ФИО1 сел в автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак .... регион, и поехал. Они на служебной машине поехали за ним. У д. 43 на ул. Дзержинского он вышел из машины и жезлом остановил автомобиль под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. Ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер-К, результат – 0,194 мг/л. ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак .... регион, 11 июня 2023 года она продала на авторынке г. Казани ФИО1 за 205000 рублей. Деньги за машину он отдал ей в полном объеме, автомобиль обещал переоформить на себя.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому 18 августа 2023 года в 8 час. 22 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационной знак .... регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», результат 0,194 мг/л.; сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району РТ, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 №.... категории В от 6 марта 2009 года (действительно до 6 марта 2019 года) изъято 25 мая 2018 года и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 18 августа 2023 года данным автомобилем в состоянии опьянения. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судом обоснованно установлено, что вещественное доказательство по делу – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 18 августа 2023 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении данного преступления, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство приобретено в период брака, находится в залоге или под другим обременением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий