Дело № 2-31/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004066-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, согласно ранее установленному частному сервитуту на проход и проезд на часть земельного участка ответчика, площадью 7 кв.м (точки н1, н2, н9, н8, н1); обязании ответчика перенести границу забора земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно прекратить пользование водой по водопроводу, проходящему через земельный участок истца; обязать ответчика произвести работы по устранению нарушений технических условий по выводу стояка канализации (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее данный земельный участок принадлежал З.Н.Ф. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № 2-1001/2017 по требованиям З.Н.Ф. установлен частный сервитут на проход и проезд в целях обеспечения интересов собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в межевом плане ЧЗУ1 

<

номер>, обозначенный точками н1, н2, н9, н8, н1) общей площадью 7 кв.м с запретом установки забора между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> между точками н1 и н8 согласно обозначениям на межевом плане. Однако, ответчиком нарушаются условия частного сервитута, на его территории ответчик оставляет личный автомобиль, устраивает мойку автомобиля, тем самым затрудняет проход и проезд по территории сервитута. Кроме того, ответчик самовольно передвинул забор, тем самым перекрыв проход и проезд на земельный участок истца. Также ответчиком самовольно проведена канализация без согласия истца вдоль отмостки дома, в отсутствие технических условий и проекта, что привело к проседанию грунта и ее разрушению автомашинами. Из самовольно проведенной канализации во время дождя и ливней вытекают отходы канализации и попадают во двор истца до ступенек в веранду, имеется неприятный запах канализации. Кроме того, осуществляя мойку автомашин в проходе, ограниченном сервитутом, появились трещины на стенах и потолке. Кроме того, по адресу: 

<

адрес>, на прилегающем земельном участке, принадлежащем истцу, проходит водопровод с соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Водопровод на земельном участке истца пришел в аварийное состояние, при этом он на подключение к водопроводу соседнего участка ответчика, не давал. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части обязания ответчика перенести границу забора между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, в соответствии с межевой границей, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно в точке 19 отложить 0,17 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. В остальной части исковые требования поддержали, пояснив, что требование истца к ответчику в части соблюдения сервитута основаны на том, что ответчиком условия сервитута нарушаются стоянкой транспорта, его мойкой, что не могло быть установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, а представленные истцом фотоматериалы подтверждают данные доводы о создании ответчиком препятствий в пользовании установленным по решению суда сервитутом в отношении земельного участка ответчика. Требование истца в части прекращения пользования водой по водопроводу, проходящему через земельный участок истца, заявлено в связи с тем, что истец желает отрезать жилой дом от водопровода, однако в связи с тем, что водопровод проходит по земельному участку ответчика, без его согласия сделать это не может. Требование истца об устранении нарушений технических условий по выводу стояка канализации основано на том, что канализация, обслуживающая жилой дом ответчика, не соответствует выданным на нее техническим условиям, что подтверждено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что условия установленного решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № 2-1001/2017 частного сервитута им выполняются. Забор между земельными участками истца и ответчика установлен в соответствии с границами земельных участков сторон, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного решения суда от 03.07.2017, которым произведен раздел жилых домов литер М и литер Б. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками ФИО4, З.Н.Ф., Ж.В.В. Водопровод, используемый ответчиком, не проходит по земельному участку истца. Согласно проекту по вводу водопровода 1974 года, водопровод проходит по земельным участкам по адресам: 

<

адрес>, и поступает в домовладение, находящееся на земельном участке ответчика. Вывод стояка канализации соответствует техническим условиям № 71 от 12.02.2013 и проекту ФГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский водоканал, составленному в 2013 году. При этом контроль за соблюдением технических условий возложен на специалиста Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжения. Кроме того, бывший собственник земельного участка истца – З.Н.Ф. при получении технических условий на проектирование канализации не возражала против ее построения по части общей территории на расстоянии 1,5 м от ее строений. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку на рассмотрение дела не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на иск, пояснив, что по результатам проведения по делу судебной экспертизы нарушений со стороны ответчика в соблюдении установленного по решению суда сервитута не установлено. Система водопровода, обслуживающего жилой дом ответчика, соответствует имеющемуся на нее проекту. Система канализации, обслуживающая жилой дом ответчика, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку предыдущим собственником земельного участка и жилого дома истца – З.Н.Ф. дано согласие на проведение канализации по части общей территории на расстоянии 1,5 м от ее строения, а по заключению судебной экспертизы канализация проходит на расстоянии 1,8 м от строения истца. Что касается вывода судебной экспертизы о несоответствии забора, установленного на межевой границе земельных участков истца и ответчика, в точке 19, указанной в сведениях ЕГРН, то он противоречит заключению ГУП СК «Ставкрайимущество» от 18.11.2019, выполненному кадастровым инженером К.В.А., согласно которому забор, установленный на межевой границе земельных участков истца и ответчика, соответствует координатам поворотных точек, содержащимся в ЕГРН.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 19.03.2018 является собственником жилого дома, площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее данные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) принадлежали З.Н.Ф., которая по договору дарения от 05.03.2018 подарила их ФИО1

Ответчик ФИО4 с 23.10.2017 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 52,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № 2-1001/2017 по требованиям З.Н.Ф. установлен частный сервитут на проход и проезд в целях обеспечения интересов собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в межевом плане ЧЗУ1 

<

номер>, обозначенный точками н1, н2, н9, н8, н1) общей площадью 7 кв.м с запретом установки забора между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> между точками н1 и н8 согласно обозначениям на межевом плане. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия частного сервитута, на его территории ответчик оставляет личный автомобиль, устраивает мойку автомобиля, тем самым затрудняет проход и проезд по территории сервитута, заявил требование об устранении препятствий в пользовании им земельным участком, согласно ранее установленному частному сервитуту на проход и проезд на часть земельного участка ответчика.

Также истец сослался на то, что ответчик самовольно передвинул забор на межевой границе земельных участков истца и ответчика, тем самым перекрыв проход и проезд на земельный участок истца, и с учетом уточнений заявил требование об обязания ответчика перенести границу забора между их земельными участками в соответствии с межевой границей, указанной в сведениях ЕГРН, а именно в точке 19 отложить 0,17 м в сторону земельного участка ответчика.

Истец также указал, что ответчиком самовольно проведена канализация без согласия истца вдоль отмостки дома, в отсутствие технических условий и проекта, что привело к проседанию грунта и ее разрушению автомашинами. Из самовольно проведенной канализации во время дождя и ливней вытекают отходы канализации и попадают во двор истца до ступенек в веранду, имеется неприятный запах канализации. Кроме того, осуществляя мойку автомашин в проходе, ограниченном сервитутом, появились трещины на стенах и потолке. 

Кроме того, истец указал, что по его земельному участку проходит водопровод, обслуживающий жилой дом ответчика, на его подключение он согласия не давал, в связи с чем им заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, а именно прекратить пользование водой по водопроводу, проходящему через земельный участок истца.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Определением суда от 03.12.2019 по ходатайству истца по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли со стороны ФИО4 как собственника жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 52,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушения установленного решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № 2-1001/2017 сервитута на проход и проезд в целях обеспечения интересов собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в межевом плане ЧЗУ1 

<

номер>, обозначенного точками н1, н2, н9, н8, н1) общей площадью 7 кв.м с запретом установки забора между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> между точками н1 и н8 согласно обозначениям на межевом плане? Если имеются, то указать, какие конкретно нарушения и возможные способы их устранения? Соответствует ли забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, межевой границе указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствует, то указать в каких границах и координатах, способы устранения этих несоответствий? Соответствует ли водопровод, обслуживающий жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 52,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащие ФИО4, выданным на него техническим условиям и проектной документации? Проходит ли данный водопровод по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1? Имеются ли препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком в результате прохождения водопровода по его земельному участку? Если имеются, указать какие конкретно препятствия и способы устранения этих препятствий? Соответствует ли система канализации, обслуживающая жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 52,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащие ФИО4, выданным на нее техническим условиям и проектной документации? Имеются ли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, в результате эксплуатации указанной системы канализации? Если имеются, указать какие конкретно препятствия и способы устранения этих препятствий?

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № 20/С/К/Э от 20.02.2020: эксперта-землеустроителя З.А.П. и эксперта-строителя П.К.В. согласно решения суда Минераловодского городского суда Ставропольского края 03.07.2017 по делу 2-1001/2017 установлен частный сервитут на проход и проезд в целях обеспечения интересов собственника (ФИО4) земельного участка по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> на часть земельного участка по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> согласно данных, указанных в межевом плане ЧЗУ1 

<

номер> и обозначен точками н1, н2, н9, н8, н1 в виде запрета установки забора между земельными участками по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). На дату проведения осмотра экспертом установлено, что условия частного сервитута соблюдены, а именно - отсутствует забор между земельными участками по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) от точки н1 до точки н8, указанных в межевом плане и решении суда от 03.07.2017. Со стороны ФИО4, как собственника жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 52,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют нарушения установленного решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу 2-1001/2017 сервитута на проход и проезд в целях обеспечения интересов собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в межевом плане 

<

номер>, обозначенного точками н1,н2,н9,н8,н1) общей площадью 7 кв.м, с запретом установки забора между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> между точками н1 и н8 согласно обозначениями на межевом плане. Забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Несоответствие межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выражается в части прохождения границы в точке 21 и в точке 19. Для приведения прохождения межевой границы между земельными участка с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> необходимо привести местоположение точек 21 и точки 19 в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно в точке 19 отложить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО4 отложить 0,17 м, а от точки 21 в сторону земельного участка ФИО4 отложить 0,07 м. Система водоснабжения в домовладении 

<

номер> ФИО4 соответствует проекту и техническим условиям, составленным ФГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (минераловодский водоканал), заказчиком которого был ФИО4 По результатам геодезической съемки установлено, что данный водопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 Препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, не обнаружено. Система канализации, обслуживающая жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 52,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащие ФИО4, не соответствует выданным на нее техническим условиям и проектной документации: - трубопровод, проходящий между жилыми домами лит. «Б» (домовладение 

<

номер> ФИО4) и лит. «М» (домовладение 

<

номер> ФИО1) располагается на расстоянии 1,8 м от жилого дома лит. «М» ФИО1, что меньше значения (3,0 м), указанного в проекте. Согласно результатам геодезической съемки, данная канализация не проходит по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 Препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертов по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика перенести границу забора между земельными участками истца и ответчика в соответствие с межевой границей, указанной в сведениях ЕГРН, а именно в точке 19 отложить 0,17 м в сторону земельного участка ответчика. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения при установке забора между земельными участками истца и ответчика в части точки 21 (0,07 м) находятся в пределах среднеквадратической погрешности (допустимое значение 0,1 м) и находятся в небольшом смещении на плоскости, что отражено в мотивировочной части экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в связи с чем устранению путем переноса забора в указанной точке не подлежат.

При этом ссылка ответчика на заключение ГУП СК «Ставкрайимущество» от 18.11.2019, выполненное кадастровым инженером К.В.А., согласно которому забор, установленный на межевой границе земельных участков истца и ответчика, соответствует координатам поворотных точек, содержащимся в ЕГРН, не может быть принята судом во внимание, поскольку до составления указанного заключения эксперт К.В.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а его выводы о соответствии установленного на межевой границе земельных участков истца и ответчика забора сведениям, указанным в ЕГРН, не соответствуют заключению судебной экспертизы, до проведения которой эксперт-землеустроитель З.А.П. и эксперт-строитель П.К.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, согласно ранее установленному частному сервитуту на проход и проезд на часть земельного участка ответчика, площадью 7 кв.м (точки н1, н2, н9, н8, н1), суд не усматривает, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено соблюдение ответчиком условий частного сервитута, установленного по решению суда от 03.07.2017, в частности, отсутствует забор между земельными участками истца и ответчика на территории земельного участка ответчика от точки н1 до точки н8, указанных в межевом плане и решении суда от 03.07.2017, со стороны ответчика отсутствуют нарушения установленного решением суда сервитута.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществляется стоянка автомобиля и его мойка на территории земельного участка ответчика, в отношении которой решением суда от 03.07.2017 установлен сервитут, не свидетельствуют о несоблюдении ответчиков условий установленного решением суда сервитута, поскольку по решению суда условием соблюдения сервитута является запрет установки забора на территории сервитута. При этом нахождение автомобиля на территории сервитута, в том числе в целях осуществления его мойки, носит временный характер и не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного решением суда сервитута. Из представленных истцом фотоматериалов, содержащих изображение о нахождении автомобиля на территории земельного участка ответчика, не следует, что ответчиком осуществляется длительная стоянка автомобиля на территории сервитута с целью создания истцу препятствий прохода и проезда по территории, обремененной сервитутом, и также то, что данные нарушения носят систематический характер и имели место в период, предшествующий подаче иска (фотоматериалы не содержат сведений о дате их создания).

Требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно прекратить пользование водой по водопроводу, проходящему через земельный участок истца, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, документально не опровергнутым истцом, система водоснабжения домовладения ответчика соответствует проектной и технической документации, водопровод не проходит по земельному участку истца, и каких-либо препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком в результате функционирования водопровода не имеется.

При этом ссылка истца на то, что он желает отрезать принадлежащий ему жилой дом от водопровода, однако в связи с тем, что водопровод проходит по земельному участку ответчика, без его согласия сделать это не может, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований.

Требование истца об обязании ответчика произвести работы по устранению нарушений технических условий по выводу стояка канализации удовлетворению не подлежит, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, документально не опровергнутым истцом, система канализации, обслуживающая жилой дом ответчика, не проходит по земельному участку истца, и каких-либо препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком в результате функционирования данной системы канализации не установлено.

При этом, само по себе то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы система канализации, обслуживающая жилой дом ответчика, не соответствует выданным на нее техническим условиям и проектной документации: - трубопровод, проходящий между жилыми домами лит. «Б» (домовладение 

<

номер> ответчика) и лит. «М» (домовладение 

<

номер> истца) располагается на расстоянии 1,8 м от жилого дома лит. «М» истца, что меньше значения (3,0 м), указанного в проекте, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку как указано выше, каких-либо препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком в результате функционирования данной системы канализации экспертом не выявлено. 

Более того, в материалах дела имеется заявление предыдущего собственника земельного участка и жилого дома истца – З.Н.Ф. в адрес директора Минераловодского «Водоканала», в составе технических условий и проектной документации на проведение ответчиком системы канализации, согласно которому она не возражает против строительства канализации на расстоянии 1,5 м от ее строения.

Истец, приобретая объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) по договору дарения от 05.03.2018 от З.Н.Ф., располагал об объеме и возможных пределах осуществления прав на жилой дом и земельный участок, принадлежащих З.Н.Ф., и заключая договор дарения фактически выразил свою волю и согласие на правообладание приобретаемыми жилым домом и земельным участком в том виде, в котором обладала З.Н.Ф. Несогласие истца с установкой системы канализации, обслуживающей домовладение ответчика, при том, что ее установка имела место до приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, и предыдущий их собственник дал согласие на отступление при проведении канализации от проекта, в данный момент не может являться основанием для вывода о нарушении его прав как сособственника земельного участка проведением канализации с отступлением от проекта. Более того, как установлено заключением судебной экспертизы, отступления от проекта при установке канализации каких-либо препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком не создают.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2100 руб. (чек-ордер от 16.09.2019 на сумму 1800 руб. и чек-ордер от 28.08.2019 на сумму 300 руб.).

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 63000 руб., подтвержденные документально чеком ордером от 03.02.2020 на сумму 23000 руб. и чеком-ордером от 11.01.2020 на сумму 40000 руб.

При этом согласно последним принятым к рассмотрению уточненным требованиям, истцом заявлено четыре требования неимущественного характера. Одно требование истца удовлетворено судом, в удовлетворении трех требований истцу судом отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлина в сумме 900 руб. не имеется. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 900 руб. подлежит возврату из бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15750 руб. (63000 руб. / 4 =15750 руб.), а оснований для возмещения истцу данных расходов в большем размере, а именно в сумме 47250 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести границу забора между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 344+/-6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевой границей, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно в точке 19 отложить 0,17 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 345+/-7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, согласно ранее установленному частному сервитуту на проход и проезд на часть земельного участка ФИО4, площадью 7 кв.м (точки н1, н2, н9, н8, н1); об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, а именно прекращении пользования водой по водопроводу, проходящему через земельный участок ФИО1; об обязании ФИО4 произвести работы по устранению нарушений технических условий по выводу стояка канализации, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 15750 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-31/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004066-48