№ 12-589/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 г. М.о., г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Фабрика переезда» на постановление 

<

номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 

<

дата> ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 руб. 

Установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Фабрика переезда». 

ООО «Фабрика переезда», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, считает постановление незаконными, необоснованными и просит его отменить, поскольку указанное транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды 

<

номер> от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, детализацией платежей по договору аренды.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Фабрика переезда» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Судом установлено, что фактическим собственником транспортного средства 

<

...> является ФИО2, что подтверждается договором аренды 

<

номер> от 

<

дата>, актом приема-передачи от 

<

дата>, детализацией платежей по договору аренды.

ООО «Фабрика переезда» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством. 

В силу ст.1.5 п.п.1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Фабрика переезда» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Фабрика переезда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «Фабрика переезда» подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Фабрика переезда» следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Фабрика переезда» удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Фабрика переезда» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения. 

Судья: подпись.