Дело № 1-51/2024 (1-502/2023)

УИД: 56RS0042-01-2023-006500-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-16.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2016) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2017 освобожден из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытии основного наказания;

-21.02.2019 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.08.2016 и внесенных в него изменений) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 30.12.2019 освобожден из ФКУ ИК-4 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытии основного наказания;

-14.10.2020 приговором Беляевского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24.12.2020) по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.02.2019) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 08.07.2021 освобожден из ФКУ ИК-4 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытии основного наказания;

-17.05.2023 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14.10.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 6 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 01.08.2023 приговор вступил в законную силу. 02.08.2023 освобожден из ФКУ СИЗО-3 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытии основного наказания;

осужденного:

-18.01.2024 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17.05.2023) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 02.02.2024 освобожден из ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытии основного наказания. 16.02.2024 приговор вступил в законную силу. За период с 02.02.2024 по 26.02.2024 отбыто 25 дней дополнительного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), принадлежащими ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, самовольно с целью неправомерного завладения автомобилем и без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством, а также законных прав владения, пользования автомобилем и соответствующего разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа взял из бокса слесарного помещения таксопарка «

<

данные изъяты>» штатный ключ от замка зажигания, открыл им переднюю водительскую дверь автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, сел за рулевое управление, привел им двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем неправомерно завладел данным автомобилем, а в продолжение реализации своего преступного умысла, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался по улицам 

<

адрес>, совершив во время движения по 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие и скрывшись с которого в дальнейшем припарковал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 23:22 часов по адресу: 

<

адрес>

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, самовольно с целью неправомерного завладения автомобилем и без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством, а также законных прав владения, пользования автомобилем и соответствующего разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа взял из бокса слесарного помещения таксопарка «

<

данные изъяты>» штатный ключ от замка зажигания, открыл им переднюю водительскую дверь автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, сел за рулевое управление, привел им двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем неправомерно завладел данным автомобилем, а в продолжение реализации своего преступного умысла, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался по улицам 

<

адрес> и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оставил указанный автомобиль около магазина «Запчасти» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, сообщил о своем раскаянии в содеянном и показал суду, что в августе 2023 года он трудоустроился автослесарем без официального оформления трудовых отношений в таксопарк «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При устройстве на работу ему был разъяснен запрет пользования автомобилями в личных целях, за исключением их ремонта и перегона между боксами или рабочими зонами. Руководителем организации является ФИО3 №1, а его помощником – сын потерпевшего ФИО36, с которыми он договаривался об условиях труда. В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, когда ему позвонила сестра и позвала к себе гости, сообщив о присутствии с ней её подруги ФИО9 с целью дальнейшего совместного употребления спиртных напитков. Поскольку у него отсутствует собственное транспортное средство, при этом он желал произвести впечатление на ФИО9, у него возник умысел на угон транспортного средства из таксопарка, в связи с чем он доехал на общественном транспорте до своего места работы, беспрепятственно в отсутствие разрешения от его работодателя взял ключи из слесарной комнаты от автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, открыл ключом дверь автомобиля, сел за руль, запустил зажигание и на указанном транспортном средстве поехал по месту жительства своей сестры: 

<

адрес>. Там он встретил сестру и ФИО9, стал распивать с ними спиртные напитки, в ходе чего ФИО9 высказала пожелание искупаться в водоеме, на что он предложил проехать вместе с ним до побережья р. Урал в 

<

адрес>. В результате ФИО9 села на переднее пассажирское сиденье угнанного автомобиля, они доехали до места назначения, после чего ФИО9 изменила свои намерения и они решили приобрести еще спиртного для продолжения застолья у его сестры. В пути следования на перекрестке 

<

адрес> он допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Merсedes-Benz», въехав в его заднюю часть и, опасаясь ответственности за совершенное деяние в связи с состоянием алкогольного опьянения, лишением ранее права управления транспортными средствами, а также передвижением на угнанном автомобиле он скрылся с места аварии, высадил ФИО9 и уехал по месторасположению таксопарка, где бросил данное транспортное средство с явными видимыми механическими повреждениями. Далее, около 23:30 часов того же дня, у него вновь возник умысел на неправомерное завладение иным автомобилем из числа находящихся в таксопарке, а именно автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он вновь аналогичным образом взял от него ключи из слесарной комнаты, открыл водительскую дверь, запустил зажигание и выехал из таксопарка, вновь отправившись по месту жительства его сестры. По прибытии он продолжил распивать с ней и с ФИО9 спиртное с последующем ночлегом. Ранним утром он решил вернуть второй автомобиль в таксопарк, однако в пути следования около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> него закончился бензин, в связи с чем он припарковал рядом с ним транспортное средство, в единственном работающем торговом объекте «

<

данные изъяты>» оставил продавцу магазина записку с просьбой позвонить ФИО36 (ФИО36) и передал ключи от машины, при этом контактных данных последнего не отразил. В дальнейшем, понимая ответственность за содеянное, он перестал отвечать на звонки потерпевшего, его сына и более по месту работы не появлялся. По настоящее время с потерпевшим не общался, каких-либо извинений в его адрес не приносил, последний также не заявлял в его адрес исковых требований о компенсации морального вреда и причиненного ущерба одному из угнанных автомобилей, в связи с его отсутствием в судебном заседании приносит публичные извинения за совершенные деяния, квалификацию которых он не оспаривает. Причиной преступлений полагает его желание создать положительное восприятие себя у сестры и ее близкой подруги как обладателя транспортным средством. Он понимает наличие в его действиях рецидива преступлений, однако просил суд учесть активное способствование их расследованию, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и последовательно применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении обоих преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания неоднократно своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО36 со стадии дознания, идентичные по своему содержанию, согласно которым они являются руководителем и помощником руководителя соответственно таксопарка службы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в таксопарк на должность слесаря принят ФИО2 без оформления трудового договора при этом ему разъяснена недопустимость пользования автомобилями в личных целях, за исключением их ремонта и перегона в пределах территории таксопарка. Фактически ФИО2 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день появился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал высказывать им претензии относительно условий работы, в связи с чем было принято решение о его увольнении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ рано утром им последовательно позвонила бухгалтер организации ФИО10 и сообщила об обнаружении в таксопарке автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № с видимыми механическими повреждениями, а также об отсутствии другого автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, в чем в дальнейшем они убедились лично по приезду на место работы. При совместном просмотре записи с камер видеонаблюдения ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:03 часов в таксопарк зашел ФИО2, взял ключи от автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, снял его с сигнализации, сел в автомобиль и отъехал от офиса. Далее по содержанию видеозаписи около 23:30 часов к таксопарку вновь приехал ФИО2 на указанном автомобиле, на нем усматривались многочисленные механические повреждения, а сам подсудимый вышел из водительской двери с признаками алкогольного опьянения, вновь зашел в слесарное помещение и забрал ключи от другого автомобиля – «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, открыл его, запустил зажигание, и уехал в неизвестном направлении. Изначально они не хотели писать заявление в правоохранительные органы, стали самостоятельно устанавливать местонахождение ФИО2, проверяли его по известным им адресам регистрации и фактического проживания, однако изложенное оказалось безрезультатным. Единственный раз им удалось дозвониться до подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своем намерении приехать и вернуть ключи, однако искомая встреча так и не состоялась, последний выключил мобильный телефон, что стало причиной их обращения в полицию. При осмотре в присутствии сотрудников полиции первой угнанной машины – «LADA 219010 LADA GRANTA» - в передней части обнаружены механические повреждения капота, радиаторной решетки и самого радиатора, разбитие левой передней фары, вмятина на правой передней двери. В результате поисков сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение второго автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» в районе дома № по 

<

адрес>, в связи с чем они поехали по месту его обнаружения, не обнаружив на нем видимых механических повреждений при осмотре участка местности. От работника ближайшего магазина «

<

данные изъяты>» ФИО12 им получена записка, составленная ФИО2, согласно которой он просил найти ФИО36 и передать ему приложенные к записке ключи от указанного автомобиля. В настоящее время потерпевшим ФИО3 №1 по результатам проведенной по своей инициативе независимой экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» в 303 773 рубля 00 копеек, которую он намерен взыскать с ФИО2 путем заявления гражданского иска в суде (т. 1 л.д. 50-52, 168-171, 224-227 и л.д. 58-60, 176-178 соответственно).

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к сестре подсудимого по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков они решили позвать к себе ФИО2, который приехал примерно в 22:00 часов, составил им компанию, также стал употреблять алкогольные напитки. В дальнейшем она предложила ему поехать на ближайший пляж и искупаться, на что он ответил согласием и предложил подвезти на имеющейся у него машине. В какой последовательности действий она не помнит, но она села в автомобиль подсудимого отечественного производства с боковой надписью «

<

данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, и они отправились в сторону 

<

адрес> на пляж возле реки Урал, однако по прибытии на место она отказалась от купания в силу изменения настроения. Тогда они решили вернуться обратно к сестре подсудимого, предварительно купив еще спиртных напитков, и в пути следования на одном из перекрестков ФИО2 не рассчитал дистанцию и допустил столкновение с иномаркой, врезавшись в ее заднюю часть. Марки и модели машин ей неизвестны и что было дальше она не помнит в связи с давностью событий.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО9 со стадии дознания, согласно которым дополнительно следует, что ФИО2 передвигался на автомобиле марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, она сидела на переднем пассажирском сиденье, вместе последовательно направились в сторону 

<

адрес>, а затем по прибытии развернулись обратно, предварительно остановившись в магазине разливных напитков «

<

данные изъяты>» и купив алкогольные напитки. Далее на одном из светофоров в районе 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Merсedes-Benz», а именно врезался в автомобиль сзади, что произошло примерно в 23:00 часов. После чего с места аварии они скрылись, при этом она призывала ФИО2 ехать быстрее в связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доехав до дома его сестры, он высадил ее и через некоторое время вернулся обратно в квартиру, на чем он приехал во второй раз ей неизвестно. Они продолжили распивать спиртное и остались ночевать до утра (т. 1 л.д. 190-191).

После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО9 подтвердила их содержание в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью событий и своей юридической неграмотностью. Утверждает, что при событии преступления не была осведомлена о том, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами и самовольно завладел автомобилем такси потерпевшего ФИО3 №1 без постановки его в известность, одновременно подтвердив, что с момента первоначального прибытия в квартиру ее подруги и до последующего возвращения в нее подсудимый субъективно находился в состоянии алкогольного опьянения, что в том числе сформировало ее опасения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 показала суду, что она работает у ИП ФИО3 №1 в должности бухгалтера, последний занимается сдачей в аренду автомобилей «

<

данные изъяты>», общий парк составляет 40 автомобилей различных марок, пользоваться которыми в личных целях сотрудникам и персоналу запрещено, за исключением ремонта автомобилей и связанным с ним перегонкой автомобилей из ремонтного бокса на улицу и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 часов она пришла на работу и обнаружила, что автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № имеет явные объемные механические повреждения лобовой части, а также отсутствие другого автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, о чем сообщила ФИО3 №1 и его сыну ФИО36 По прибытии последних в таксопарк они совместно просмотрели записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 21:03 часов в таксопарк зашел ФИО2, взял ключи от автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», снял его с сигнализации, сел за руль и уехал. Далее, около 23:22 часов тех же суток он вернулся обратно в таксопарк на указанном автомобиле, при этом автомобиль имел многочисленные повреждения, из водительской двери с явными признаками алкогольного опьянения вышел ФИО2, вновь вошел в слесарную комнату и взял ключи от другого автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» и аналогичным способом угнал его, уехав в неизвестном направлении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 со стадии дознания, находящихся во взаимосвязи между собой, согласно которым они являются продавцами соседних торговых объектов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ФИО11 обратился ранее ей неизвестный мужчина и попросил листок бумаги и ручку, с помощью которых написал записку с содержанием «Позвоните ФИО36, пусть машину, ключи у продавца заберет», оставил ей указанную записку с автомобильными ключами и попросил отнести их продавцу магазина «

<

данные изъяты>» по прибытии последнего. В свою очередь, свидетель ФИО12 с начала рабочей смены в автомобильном магазине ДД.ММ.ГГГГ получил записку и ключи от ФИО11, рассказавшей об обстоятельствах их передачи, но не смог предпринять никаких действий в связи с отсутствием в содержании записки каких-либо контактов лица с именем ФИО36. Только ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и сообщили об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который весь указанный период находился на парковке рядом с магазинами (т. 1 л.д. 79-80, 82-83).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением о преступлении потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту угона принадлежащего ему автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 часов (т. 1 л.д. 4);

-заявлением о преступлении потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» за №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту угона принадлежащего ему автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов (т. 1 л.д. 119);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен участок местности около здания 

<

адрес> с располагающимся на нем автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № с механическими повреждения в виде: замятия капота, деформации радиаторной решетки, радиатора, повреждения левой фары, вмятины на правой передней двери. Исходя из пояснений потерпевшего ФИО3 №1 в 15-ти метрах он вышеуказанного участка местности также стоял другой принадлежащий ему автомобиль - «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, они оба были угнаны ДД.ММ.ГГГГ. также осмотрено помещение слесарной комнаты, где расположен стенд с различными автомобильными ключами, в том числе связка с ключами от автомобиля «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты фрагмент следа обуви, потожировые волокна с обмотки руля и ключей автомобиля, фрагмент следа протектора шины (т. 1 л.д. 5-12, 120-127);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО12 осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> с находящимся на нем автомобилем «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № без видимых механических повреждений. В ходе осмотра свидетель ФИО12 предоставил сотрудникам полиции ключи от вышеуказанного автомобиля и записку с содержанием «Позвоните ФИО36, пусть ключи у продавца заберет, машину», кроме того изъяты одна темная дактопленка со следом обуви, потожировые волокна с обмотки руля (т. 1 л.д. 20-25);

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО3 №1 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ключей от данного автомобиля, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-69);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО3 №1 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, ключей от данного автомобиля, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-187); 

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства двойной лист бумаги с рукописным текстом следующего содержания «Позвоните ФИО36, пусть машину и ключи у продавца заберет» (т. 1 л.д. 73-76)

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подсудимого ФИО2 осмотрено помещение и территория автосервиса и таксопарка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со слов последнего в указанном месте он последовательно совершил угоны автомобилей «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион и «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 89-91);

-копией материалов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» модели «ML-430» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места происшествия и является его виновником, в действиях последнего усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15, 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 145-149); 

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО3 №1 произведена выемка CD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, далее осуществлен осмотр содержащихся на нем видеозаписей: файла «

<

данные изъяты>» - согласно которому в 21:02 часов в бокс заходит парень в темной футболке в очках, включает свет, в 21:03 часов он что-то берет со стены и выходит; файла «

<

данные изъяты>» - согласно которому в 23:22 часов в бокс вновь заходит указанный парень в темной футболке и в очках, шатается, светит фонариком и что-то ищет, затем включает свет, берет что-то со стены, выключает свет и выходит. Присутствующий при осмотре видеозаписей ФИО2 идентифицировал себя на содержании указанных видеозаписей, при этом подтвердил, что его шаткое состояние связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После просмотра CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ упакован в конверт и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-6).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, самовольно с целью неправомерного завладения автомобилем и без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством, законных прав владения, пользования автомобилем и соответствующего разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа с помощью штатного ключа запустил двигатель, привел в движение и тем самым совершил угон автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, самовольно с целью неправомерного завладения автомобилем и без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством, законных прав владения, пользования автомобилем и соответствующего разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа с помощью штатного ключа запустил двигатель, привел в движение и тем самым совершил угон автомобиля марки автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, аналогично принадлежащего ФИО3 №1

Данные выводы суда следуют из доказательств, представленных стороной обвинения по каждому из указанных преступлений, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного расследования по возбужденным уголовным делам с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания, при этом непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Данные доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. 

В условиях отсутствия противоречий в объеме представленных доказательств суд доверяет: самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО2, содержащим подробные сведения о формировании им умысла на совершение указанных преступлений в силу желания произвести впечатление на представительниц женского пола и обусловленного нахождением в состоянии алкогольного опьянения, последовательности его действий по установлению местонахождения ключей от транспортных средств, обеспечению свободного доступа в них, приведению их в движение и дальнейшему перемещению по г. Оренбургу; показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО36, ФИО10, сообщивших сведения о разъяснении подсудимому при трудоустройстве недопустимости пользования автомобилями таксопарка «

<

данные изъяты>» в личных целях и выезде на них за пределы территории сервиса, а также об обнаружении ими посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения факта самовольного пользования ФИО2 транспортными средствами, возвращении им автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № с явными механическими повреждениями и длительном поиске второго автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак Т № с последующем его обнаружением на парковке в районе 

<

адрес>; показаниям свидетеля ФИО9 с учетом их оглашения в судебном заседании, описавшей передвижение с подсудимым по территории 

<

адрес> на автомобиле «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № с последующим совершением по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об оставлении им подсудимым записки о необходимости возврата второго автомобиля LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № и ключей от него. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку они изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, одновременно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наряду с показаниями указанных лиц, суд доверяет и принимает в качестве доказательств представленные письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, видеозаписи с камер наблюдения таксопарка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности отражают факты последовательного угона автомобилей «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № и места их последующего оставления ФИО2, содержание которых не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, преследуя цель неправомерного завладения автомобилями, одновременно не имея цели их хищения, о чем свидетельствует факт возвращения ФИО2 автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № по месту его угона в таксопарк «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставление автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № возле магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> передачей продавцам торговых объектов ключей от него и записки с просьбой о возврате транспортного средства потерпевшему, а также непосредственно показания самого подсудимого, обусловившего завладение автомобилями исключительно для совершения разовых поездок личного характера в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом завладение транспортными средствами носило неправомерный характер, поскольку собственником и иным законным владельцем автомобилей подсудимый не являлся, не имел какого-либо разрешения потерпевшего на пользование автомобилями, в том числе в силу закрепленных должностных обязанностей, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не был вписан как лицо, имеющее право на управление ими. Поскольку состав инкриминируемых преступлений является формальным и не предусматривает наступление каких-либо конкретных общественно-опасных последствий и причинение материального вреда, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» они являются оконченными в каждом случае с момента начала движения угнанного транспортного средства под управлением ФИО2

В этой связи суд обращает внимание, что потерпевшим ФИО3 №1 ни на стадии дознания, ни непосредственно в судебном заседании не заявлено исковых требований о взыскании с подсудимого рассчитанной им по собственной инициативе согласно заключению автотехнической экспертизы № ИП ФИО14 суммы восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 228-250), установление которого как возможного материального ущерба не является квалифицирующим признаком рассматриваемых преступлений, что одновременно не лишает его законного права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ФИО2 в общем порядке гражданского судопроизводства в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, в оценке обоих указанных преступлений суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1, показания свидетелей ФИО36, ФИО10, ФИО15 с учетом оглашения последних в судебном заседании и исследованные материалы дела. Кроме того, по факту угона второго автомобиля суд дополнительно берет за основу оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и представленным письменным доказательствам, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора по указанным преступлениям. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия подсудимого по каждому из преступлений как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, оконченного рассмотрением приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2024, ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-108).

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, отсутствия фактов состояния на специализированных учетах с заболеваниями неврологического и психиатрического характера и непосредственно поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных 

<

данные изъяты>

Подсудимый в 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования с отражением умысла и мотивов совершения преступления, времени его формирования и последовательности неправомерных действий, в том числе при проведении осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с его участием; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, что исходит из представленных справок ГАУЗ 

<

данные изъяты>, выписок и медицинских заключений 

<

данные изъяты>»; оказание материальной и бытовой помощи матери подсудимого в связи с ее преклонным возрастом, ее состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями; принесение публичных извинений за совершенные преступления в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.05.2023, которым он осуждался к реальному лишению свободы, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся простым. Судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 16.08.2016, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2019 и Беляевского районного суда Оренбургской области от 14.10.2020 за совершение преступлений небольшой тяжести согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений. Судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2024 при назначении наказания по рассматриваемым преступлениям судом не учитывается в виду их совершения до осуждения указанным приговором.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как причиной их совершения являлось не алкогольное опьянение ФИО2, а желание в отсутствие внимания собственника транспортных средств и его надлежащего разрешения воспользоваться ими для свободного перемещения в личных целях. В материалах дела отсутствуют данные о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду чего не представляется возможным объективно судить о наличии у него той степени алкогольного опьянения, при которой уменьшалась бы способность в полной мере сознательно отдавать отчет своим действиям. Также в материалах дела отсутствуют сведения о систематическом доставлении ФИО2 в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его привлечении к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ. Таким образом, по делу не установлено, что обычное поведение ФИО2 подвержено изменению на противоправное в случае потребления алкогольной продукции.

При этом, несмотря на установление по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил два преступления против собственности аналогичной квалификации, должных выводов для себя не делает, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершает противоправные деяния, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания и активно способствовал расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты> помогает матери, что в целом свидетельствует о принимаемых им мерах по социализации в обществе, а также имеет ряд хронических заболеваний. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств по делу позволяет суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому из преступлений без учета рецидива. 

Исходя из данных о личности подсудимого суд считает невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену ФИО2 назначенного наказания по каждому из преступлений принудительными работами, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что назначение данного более мягкого наказания существенно повышает риск дальнейшего совершения подсудимым общественно-опасных деяний, в конечном итоге обеспечивая превентивность наказания. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований к применению по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, поскольку после осуждения по прошлому приговору ФИО2 не встал на путь исправления, спустя незначительный период времени с момента отбытия основного наказания продолжил систематическую линию своего противоправного поведения, вновь совершил умышленные уголовно-наказуемые деяния, а каких-либо связанных с целями и мотивами преступлений исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 условного осуждения не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

Процессуальных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ по делу судом не установлено.

Состояние здоровья ФИО2, безусловно учитываемое судом при определении вида и размера наказаний, в том числе как смягчающее обстоятельство, не препятствует реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее комиссионное медицинское заключение, определяющее невозможность его нахождения в местах изоляции от общества. По сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в настоящее время состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, а данные свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание, в том числе стороной защиты, не предоставлялись. 

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, в то же время полагает, что данные обстоятельства не препятствуют отбыванию им назначенного наказания, поскольку его малолетний ребенок имеет второго законного представителя, а мать подсудимого является трудоспособным лицом с самостоятельным источником дохода.

Иные правовые и фактические основания для освобождения ФИО2 от назначенных наказаний и уголовной ответственности отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства.

Наказание по настоящим преступлениям подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

Поскольку ФИО2 до постановления судом приговора по настоящему уголовному делу осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по прошлому приговору. 

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, при этом период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 26.02.2024 до вступления приговора в законную силу, период его содержания под указанной мерой пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2024 с 18.01.2024 по 02.02.2024 подлежат зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание произведенный приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2024 зачет времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.05.2023 со 02.04.2023 по 02.08.2023 при фактическом вступлении данного судебного решения в законную силу 01.08.2023 и освобождении подсудимого из следственного изолятора только на следующий день 02.08.2023 в пределах срока назначенного наказания, суд полагает необходимым уточнить указанные периоды в настоящем приговоре и зачесть в срок наказания непосредственно время содержания под стражей со 02.04.2023 по 01.08.2023 аналогично в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а день 02.08.2023 – как фактически отбытое наказание по приговору от 17.05.2023, что не противоречит правилам назначения наказания по ст. 69 УК РФ и, с учетом избрания подсудимому исправительной колонии строгого режима без установления соответствующих льготных коэффициентов кратности зачета времени нахождения под стражей, не ухудшает процессуального положения ФИО2

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету период со 02.02.2024 по 26.02.2024, то есть с момента отбытия ФИО2 основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2024 по дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Гражданский иск к подсудимому ФИО2 по уголовному делу не заявлен, что не лишает права потерпевшего ФИО3 №1 в дальнейшем обратиться в суд в общем гражданском порядке с исковыми требованиями материального и морального характера к указанному лицу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом изъятые в ходе досудебного производства следы протектора шин с поверхности земли (т. 1 л.д. 15), следы обуви с поверхности коврика водителя (т. 1 л.д. 30, 135), ватные диски с потожировыми выделениями с поверхностей рулевого колеса (т. 1 л.д. 45, 162), след руки с поверхности бортового компьютера (т. 1 л.д. 132), не признанные вещественными доказательствами в силу непригодности для идентификации и отсутствия доказательственного значения, подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела без дополнительного разрешения судом вопроса по ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2024 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2024 года с 18 января 2024 года по 02 февраля 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года со 02 апреля 2023 года по 01 августа 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года – 02 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 период со 02 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № серии № номер №; автомобиль «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № серии 56 ХР №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему ФИО3 №1 как законному владельцу;

-копии свидетельств о регистрации автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № серии № номер №, автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № серии № номер №; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги в клетку с рукописным текстом, хранящиеся в материалах уголовного дела - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления, или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья В.В. Солопьев