Дело № 12-1658/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу нвв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

нвв, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в 

<

адрес изъят>, работающей директором ООО «

<

данные изъяты>», незамужней, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

нвв признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 10 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион приближающемуся по главной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

нвв в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна.

<

дата изъята> примерно в 10 час. 50 мин., она управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Двигалась по асфальтированной дороге в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования подъехала к перекрестку равнозначных дорог и стала поворачивать налево в направлении Мамадышского тракта. Выехав на перекресток увидела, что слева от нее движется автомобиль «Тойота» белого цвета. Принятыми мерами торможения столкновения избежать не удалось. Считает, что в действиях водителя автомобиля «Тойота» имеется нарушение п. 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ей вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге. Главная дорога - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой дороге (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой. В данной дорожно-транспортной ситуации она двигалась по дороге с твердым покрытием (асфальтированное покрытие), а не по грунтовой дороге, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

нвв и ее защитник нэд в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали. Заявитель суду пояснила, что 

<

дата изъята> в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигалась в гору со скоростью примерно 30-40 км/ч, по однополостной асфальтированной дороге по 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят> в гору ей нужно было совершить поворот налево на 

<

адрес изъят>, на перекрестке стоял припаркованный автомобиль «Газель», который закрывал ей обзор. При совершении поворота с ней совершил столкновение водитель автомобиля «Тойота». На перекрестке 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> дорожные знаки отсутствуют, считает, что водитель автомобиля «Тойота» на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу ее транспортному средству приближающемуся справа.

Потерпевший шлф и его представитель хрф в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Потерпевший пояснил, что 

<

дата изъята> в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигался со стороны 

<

адрес изъят> тракт по 

<

адрес изъят> необходимо было повернуть направо на 

<

адрес изъят>. В пути следования увидел автомобиль «Ниссан», водитель которого поднимался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> остановился, поскольку обзор на перекрестке закрывал припаркованный автомобиль «Газель». Совершая поворот, при выезде с пересечения проезжих частей, автомобиль «Ниссан» оказался на стороне встречного движения и совершил столкновение с его остановившемся автомобилем. Водитель нвв двигалась по второстепенной грунтовой дороге, а он по главной, асфальтированной дороге.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении нвв, которым установлен факт нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает что, 

<

дата изъята> в 10 час. 50 мин., на 

<

адрес изъят>, со слов водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион нвв совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением шлф, со слов водителя автомобиля «Тойота» шлф совершил столкновение с автомобилем «Ниссан»; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. У автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, капот, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, омыватель фар, левое переднее крыло, молдинг левого переднего крыла, у автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, обе передние фары, капот. Со схемой и обстоятельствами происшествия нвв и шлф согласились; объяснение нвв, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 10 час. 50 мин., двигалась по 

<

адрес изъят> в гору с односторонним движением. Поднявшись в гору с левой стороны стояла припаркованная «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и закрывала обзор для совершения поворота налево. Выехав из-за автомобиля «Газель» увидела, что на нее движется «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; объяснение шлф, согласно которому 

<

дата изъята> в 10 час. 50 мин., двигался по 

<

адрес изъят>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес изъят> остановился, чтобы убедиться, что нет помех и повернуть направо. Как остановился, в его автомобиль на скорости врезался автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; ответ заместителя главы администрации 

<

адрес изъят> Исполкома 

<

адрес изъят> на заявление шлф, где он сообщает, что вид покрытия проезжей части по 

<

адрес изъят> асфальтобетон, тип дорожной одежды капитальный, относится к дороге 2 категории, а вид покрытия проезжей части по 

<

адрес изъят> грунт, тип дорожной одежды низший, дорога относится к 3 категории; справка о совершенных административных правонарушениях нвв в области дорожного движения за 2019-2020 годы, согласно которой она ранее привлекалась к административной ответственности.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина нвв в совершении вменяемого ей административного правонарушения является установленной и доказанной.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины нвв в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы нвв изложенные в жалобе и поддержанные ею и защитником в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении нвв, рапортом сотрудника полиции, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, объяснением потерпевшего шлф, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, ответом заместителя главы администрации 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион сознавала противоправный характер нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как двигаясь по грунтовой дороге по 

<

адрес изъят>, которая относится к дороге 3 категории, на перекрестке с 

<

адрес изъят>, где вид покрытия проезжей части асфальтобетон, которая относится к дороге 2 категории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением шлф приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предвидела его вредные последствия и сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию нвв по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении нвв, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу нвв - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов