РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Мясоедовой А.В., 

с участием законного представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0019-01-2020-004421-52 (2-139/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 22 798 рублей сроком по 

<

Дата обезличена> под 53% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора, однако заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. 

<

Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договора 

<

Номер обезличен> уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе права по кредитному договору к ответчику.

<

Дата обезличена> между ООО «РегионКонсталт» и ООО «Нэйва» был заключен договор №

<

Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 16 073 рубля 41 копейка, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 53% годовых с 

<

Дата обезличена> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 94 копейки.

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчик ФИО2, с учетом отказа от части исковых требований, предъявила встречное исковое заявление о признании договора нецелевого потребительского кредита (займа) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, ничтожным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указывает, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу. Вследствие чего, договор нецелевого потребительского кредита является ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании распоряжения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/мр-и, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО7 – ФИО8, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом, отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

<

Дата обезличена> представил суду возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу 

<

Номер обезличен> признан недействительным кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 21 449 рублей, вместе с тем, представитель ответчика указывает, что оспариваемый кредитный договор в рамках настоящего гражданского дела являются другим кредитным договором. Кроме того, представитель ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» указал, что решение Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «ОТП Банк» не получало.

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт», привлеченный к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав законного представителя ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «Нэйва» суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При подписании заявления на получение кредита от 

<

Дата обезличена>, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

Как следует из договора уступки прав требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «ОТП Банк» «цедент» и ООО «РегионКонсалт» «цессионарий» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам указанным в Реестре заемщиков, являющемуся приложением 

<

Номер обезличен> к договору. 

В соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно сумму основного долга в размере 14 298 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов 11 489 рублей 11 копеек.

Как следует из договора уступки прав требования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «РегионКонсалт» «цедент» и ООО «Нэйва» «цессионарий» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам указанным в Реестре заемщиков, являющемуся приложением 

<

Номер обезличен> к договору. 

В соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно сумму основного долга в размере 14 298 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов 11 499 рублей 91 копеек.

ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Нэйва» по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 16 073 рубля 41 копейка, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, перешли к ООО «Нэйва». 

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на момент его подачи и составляет 16 073 рубля 41 копейка. 

Судом установлено, что первоначально ООО «Нэйва» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен по заявлению должника, в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 22 798 рублей сроком на 10 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 53% в год. Размер ежемесячного платежа составляет 2 880 рубля, последний платеж 2 777 рублей 93 копейки. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из предоставленного суду расчета следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом по состоянию на 

<

Дата обезличена> и составляет 16 073 рубля 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 14 298 рублей, проценты – 1 775 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, как указано во встречном исковом заявлении ФИО2 решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> признана недееспособной, в связи с чем, кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является ничтожным.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО7, действующей в интересах опекаемой ФИО2 суд исходит из следующего.

Как было установлено ранее между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, на основании которого АО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 22 798 рублей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>, признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. В ходе рассмотрения дела о признании ФИО2 недееспособной Свердловским районным судом г. Иркутска была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, у ФИО2 выявлено органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, перенесенной в младенческом возрасте нейроинфекцией (менингит), имеющиеся психические нарушения выражены столь значительно, что ФИО2 не может понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/м над недееспособной ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., установлена опека, опекуном назначена ФИО7, 

<

Дата обезличена> г.р.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» признан недействительным, на АО «ОТП Банк» возложена обязанность возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от ФИО2 в размере 8 500 рублей, в пользу ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО2

Определением Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в решении Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исправлена описка, в решении суда от 

<

Дата обезличена> номер кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк» читать правильно: «2719063596».

Из представленного суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что ФИО2 в момент заключения сделки – оформления договоров: кредитного договора с АО «ОТП Банк»от 

<

Дата обезличена> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, об этом свидетельствуют: патология родов (стремительные роды); перенесенная подэкспертной в младенческом возрасте нейроинфекция (менингит); развитие у нее в последующем эпилептической болезни с частыми полиморфными приступами, а также нарастающими психическими изменениями по органическому типу; неспособность подэкспертной к независимому социальному функционированию; определение 1 гр. инвалидности с детства; многолетнее наблюдение у психиатра по поводу судорожных приступов; прослеживающиеся по катамнестическим данным и подтверждающиеся на данном обследовании признаки значительного мнестико-интеллектуального снижения подэкспертной (нарушение памяти, внимания, мыслительной активности, критико-прогностических способностей), а также выраженных эмоциально-волевых нарушений (неустойчивость эмоциональной сферы, склонность к дисфорическим реакциям, характерным для эксплозивного варианта психоорганического синдрома), прослеживающаяся по представленным данным бытовая несостоятельность подэкспертной ввиду выраженности данных нарушений.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ФИО2 после вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> о признании ее недееспособной, но до вступления в законную силу указанного решения суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной лицом впоследствии признанным недееспособным.

Анализ совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/мр-и, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, позволяет прийти суду к выводу о доказанности обстоятельств изложенных во встречном исковом заявлении ФИО7, в связи с чем, суд полагает, что требования законного представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 являются законными и обоснованным, следовательно кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» является недействительным, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк», по основанию предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ, из этого следует, что первоначальные исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 16 073 рублей 41 копейки, из которых: 14 298 рублей – основной долг, 1 775 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 94 копейки с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признанный недействительным, не может повлечь за собой юридический последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 16 073 рубля 41 копейка, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 53 % годовых с 

<

Дата обезличена> по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 94 копейки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского кредита (займа) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2, ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.