Дело № 2-1683/18 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами по ........ и состоят во Всероссийском обществе слепых. Во время проведения торжественного мероприятия, посвященного Международному дню инвалидов и Дням белой трости, 4 декабря 2017 года, проходившего в помещении МО ВОС Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на повреждение левой руки, в результате нанесения удара по ней ФИО2

По данному факту в 28 отделе полиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в виде компенсации расходов на лечение в сумме 3 593 руб.20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что во время праздничного мероприятия ответчица ударила ее по руке, чем нанесла травму, повлекшую значительные физические и нравственные страдания истицы и длительное лечение, от возмещения вреда в добровольном порядке ответчица уклонилась.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что обратившись с вышеуказанным иском в суд, ФИО1 причинила ей моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, поскольку все обстоятельства, на которые она ссылалась, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы по встречному иску, влекут ухудшение ее состояния здоровья.

Встречный иск был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Истица по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований встречного иска, который не признали, ссылаясь на недоказанность истицей по встречному иску факта причинения ей морального вреда.

Истица по встречному иску, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признала, оспаривая сам факт нанесения травмы истице и указывая на недоказанность данного обстоятельства, просила в иске отказать, поддержала встречный иск, который просила удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иски необоснованными, допросив свидетелей, обозрев медицинские карты, суд считает иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 4 декабря 2017 года произошел конфликт при проведении праздничного мероприятия, в котором участвовали ФИО1, ФИО2 и другие члены ВОС, присутствовавшие на празднике в помещении МО ВОС Центрального района Санкт-Петербурга.

Истица ФИО1 настаивает на том, что ответчица ФИО2 ее ударила по руке, в результате чего был поврежден лучезапястный сустав левой руки, лечение которого потребовало обращения в травматологический пункт и поликлинику.

Ответчица ФИО2 оспаривает сам факт удара ФИО1 по руке, поясняя, что между ними возник спор из-за порядка распределения угощений, в ходе которого была сдвинута в сторону стоявшая на столе коробка и сама ФИО1, тянувшаяся к коробке, потеряв равновесие, резко оперлась левой рукой на стол. 

Из медицинских документов ФИО1 следует, что 7 декабря 2017 года она обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Городская поликлиника № 38» с жалобами на боль при движении и ограничение движений левой кисти, ей был поставлен диагноз: ........, назначено лечение и дополнительные консультации специалистов ........, ........, которыми также было назначено лечение и поставлены диагнозы: ........, ........, ........, ........, ......... В медицинских документах имеются сведения о получении травмы запястья в результате удара (ушиба). Однако, из медицинских документов ФИО1 не следует вывод специалистов о том, что указанные диагнозы явились следствием удара по запястью, нанесенного ФИО2 

Постановлением от 16.12.2017 года, вынесенным и.о.дознавателя 28 отдела полиции УМВД по Центральному района Санкт-Петербурга по результатам проверки, проведенной по телефонограмме медучреждения, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.8). Согласно указанному постановлению телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как причинившие не более чем легкий вред здоровью. Сама ФИО1 в правоохранительные органы, либо в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не обращалась. 

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В установленном порядке ФИО2 не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в отношении ФИО1

Свидетельские показания лиц, присутствовавших на праздничном мероприятии 4 декабря 2017 года и допрошенных судом по ходатайству сторон, не содержат сведений, подтверждающих факт нанесения ФИО2 удара по руке ФИО1 Никем из свидетелей, в том числе, выступавших на стороне истицы ФИО1, данный факт не подтвержден, поскольку они лично этот момент не видели, а известно свидетелям об этом со слов самой ФИО1 Соответственно, свидетельские показания суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1

Оценивая изложенное, суд считает, что в данном случае имевшая место между сторонами конфликтная ситуация, а также наличие у истца ФИО1 телесных повреждений подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Вместе с этим факт нанесения ФИО1 телесных повреждений именно ответчиком ФИО2 имеющимися в деле документами не подтвержден.

Также истцом ФИО1 не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ответчик ФИО2 оскорбляла истца, либо иным образом нарушала неимущественные права ФИО1

При отсутствии указанных доказательств, суд считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, обосновывающие их, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования встречного иска суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения истице по встречному иску ФИО2 морального вреда по вине ФИО1, не представлено. 

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что по вине ФИО1, предъявившей необоснованный иск в Куйбышевский районный суд, истице по встречному иску был причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий из-за утверждений ФИО1 о совершении ФИО2 противоправных действий, причинивших вред здоровью ФИО1 

Обстоятельства, на которые ссылалась истец ФИО1, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела и не признаны доказанными. Вместе с тем, в рассматриваемом деле отклонение доводов истца по первоначальному иску не может влечь принятие доводов истца по встречному иску в бесспорном порядке, поскольку относящиеся к предмету спора факт причинения ФИО2 морального вреда, а также факт распространения ответчиком ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, подлежат доказыванию.

Суд считает, что само по себе изложение в исковом заявлении тех или иных обстоятельств, которые истец ФИО2 рассматривает как порочащие ее честь и достоинство, не является распространением сведений об истце.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истица по встречному иску считает распространение сведений при рассмотрении иска первоначального.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство истицы ФИО2 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

К тому же, как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истице ФИО2 морального вреда ответчиком ФИО1, в материалы дела не представлено, что также исключает возможность взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования как первоначального так и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

судья –