Дело № 2-219/2020

УИД 11RS0005-01-2019-005462-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 

<

...> г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от 30.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 20 ноября 2020 года гражданское дело № 2-219/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости - нежилого здания – гараж кирпичный, расположенный по адресу: ...., договора купли-продажи доли в праве общей собственности на .... от 

<

...> г. кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

...> г. – нежилого здания – .... расположенной по адресу: .... договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

...> г. – нежилого помещения, ...., этаж ...., номера на поэтажном плане .... - ...., этаж ...., этаж .... - ...., расположенной по адресу: ...., недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что данные договоры не могли быть заключены быть в 

<

...> г., так как с 

<

...> г. между ИП ФИО4 и ООО «Арктур» действовал договор аренды нежилого помещения .... от 

<

...> г.. С 

<

...> г. между ИП ФИО4 действовал договор аренды нежилого помещения .... от 

<

...> г. между ИП ФИО4 и ООО «СтройстандартСевер» был заключен договор аренды нежилого помещения .... от 

<

...> г., сроком действия по 

<

...> г., т.е. более года, который подлежал государственной регистрации. Вместо подачи указанного договора в УФРС по РК были сданы договоры купли-продажи и акты приема-передачи от 

<

...> г. (....). Стоимость объектов недвижимости, по которой были проданы объекты недвижимости по договорам от 

<

...> г., в десять раз менее их рыночной стоимости. С 

<

...> г. по 

<

...> г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «.... городская больница ....» с диагнозом: ...., с 

<

...> г. по 

<

...> г. с диагнозом: ..... ФИО4 были назначены .... препараты. В связи с чем, полагает, что данные сделки совершены им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал смысловое восприятие и оценку существа сделок. Ответчик обманула его, воспользовалась его состоянием и стечением тяжелых обстоятельств, когда ему были нужны денежные средства, в результате которых ФИО4 был вынужден заключить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях. 

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Его представитель исковые требования поддержал, просил отложить рассмотрение дела или приостановить производство до рассмотрения дела .... между теми же сторонами, но с другими основанием и предметом спора, назначить судебно-техническую экспертизу давности изготовления оспариваемых договоров, в удовлетворении которых судом протокольно было отказано.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, представили отзыв, заявили о применении срока исковой давности. В судебном заседании пояснили, что сделки заключены в 

<

...> г., имущество передано при подписании сделок в 

<

...> г., договоры сданы на регистрацию в 

<

...> г. сторонами лично, исполнены в полном объеме в 

<

...> г..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СнабУралПром», ООО «Арктур», ООО «СтройСтандартСевер», которые извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Ранее в судебном заседании директор ООО «СтройСтандартСевер» пояснила, что договор она не подписывала, подпись в договоре не ее, на тот момент у нее была уже другая фамилия – ФИО5, а не Ж., как указано в договоре, исполнения данного договора со стороны ООО «СтройСтандартСевер» не было. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. между ФИО4 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) были заключены четыре договора купли-продажи:

- на нежилое здание гараж кирпичный, расположенный по адресу: ....

- доли в праве общей собственности на .... в размере ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....

- нежилого здания – ...., расположенной по адресу: .... стоимостью 100000 рублей 

- нежилого помещения, ...., этаж ...., номера на поэтажном плане .... - ...., расположенной по адресу: .... стоимостью 900000 рублей 

<

...> г. указанные объекты были переданы от ФИО4 к ФИО2 по актам приема-передачи, подписанными сторонами 

<

...> г. ФИО4 подписал расписки к указанным договорам о получении денежных средств от ФИО2 в подтверждение исполнения с ее стороны обязательств по оплате и отсутствии претензий 

<

...> г. ФИО4 и ФИО2 обратились в МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» для регистрации указанных сделок, подав соответствующие заявления о сдаче документов.

<

...> г. переход права собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи от ФИО4 к ФИО2 зарегистрированы в УФРС по РК.

<

...> г. ФИО4 получил зарегистрированные договоры в МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Презюмируется, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказано, что оспариваемые договоры совершены им под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств. 

Наличие заключенных договоров аренды от 

<

...> г. и 

<

...> г., на имущество, которое уже было передано истцом ответчику в 

<

...> г., наличие актов приема-передачи того же имущества, но датированных 

<

...> г. к договорам от 

<

...> г., не свидетельствует об обмане со стороны ответчика или его недобросовестных действиях. Сделки исполнены сторонами полностью в 

<

...> г., прошли государственную регистрацию, документы сторонами сдавались лично в уполномоченный орган, переходы права собственности на недвижимое имущество осуществлены, денежные средства ФИО4 получены. При этом доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлены. Договоры от 

<

...> г. у истца отсутствуют. Само по себе наличие актов приема-передачи того же имущества, но датированных 

<

...> г., не свидетельствует о том, что стороны имели намерения сдать на регистрацию иную редакцию договоров купли-продажи и именно та редакция соответствовала волеизъявлению обеих сторон. 

Довод ФИО4 о заключении договоров в 

<

...> г., а не в 

<

...> г., что свидетельствует, по его мнению, об обмане и оспоримости сделок, судом также отклоняется. В регистрационных делах по указанным объектам недвижимости, предоставленных УФРС по РК по запросу суда, во всех описях документов, сданных на регистрацию спорных договоров, кроме договора купли-продажи ...., сделаны исправления шариковой ручкой в отношении года заключения договора, а также акта приема-передачи и расписки с 

<

...> г.. Факт подмены договоров ответчиком или третьих лиц на стадии их регистрации не установлен. Истец получил договоры от 

<

...> г. и акты к ним с отметками о регистрации в МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» 

<

...> г., однако никаких действий на протяжении почти трех лет по их оспариванию не принимал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Поскольку переход права собственности зарегистрирован, то установление действительной даты, а именно года составления спорных договоров, актов приема передачи не имеет правового значения в рассматриваемом споре при наличии того основания, которое заявлено истцом в качестве основания недействительности сделок.

Довод ФИО4 о том, что сделки состоялись по весьма заниженной стоимости, не свидетельствуют о том, что имеет место быть обман со стороны ответчика и что в результате данного обмана состоялись спорные договоры купли-продажи. Кроме того, ФИО4 при заключении данных договоров знал о реальной стоимости продаваемых им объектов, о чем он указал в судебном заседании от 

<

...> г. ( 

Доказательства того, что истец 

<

...> г. ошибочно, не осознавая последствий своих действий по причине тяжелых травм и приема психотропных препаратов, сдал на регистрацию четыре договора купли-продажи вместо одного договора аренды, также отсутствуют.

Согласно заключению от 

<

...> г. проведенной по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, порученной ФГБУ «....» .... в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО4 какого-либо психического расстройства, в том числе на момент юридически значимых событий (

<

...> г.). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в 

<

...> г.. ФИО4 перенес ....». В медицинской документации также не содержится сведений о том, что после получения .... у ФИО4 отмечались какие-либо .... расстройства, в том числе грубые нарушения памяти и интеллекта, расстройства сознания, психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и пр.), нарушение критических способностей. Данных о наличии побочных действий лекарственных препаратов, влияющих на .... состояние ФИО4 в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится. Как показал анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент подписания договоров купли-продажи (

<

...> г.), в момент передачи объектов недвижимого имущества и земельного участка по договорам купли-продажи 

<

...> г. у ФИО4 не обнаружилось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, понимаю юридических последствий совершенных им правовых действий. Поэтому в интересующий период (

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.) ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимые периоды, в период подписания и исполнения спорных договоров купли-продажи в 

<

...> г. и 

<

...> г. у ФИО4 имелись признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы нарушить его способность к смысловому восприятию и оценке им существа сделки и способность руководить своими действиями.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентными специалистами, работающими в психиатрическом учреждении, имеющими квалификацию врачей судебно-психиатрических экспертов и большой стаж работы в области психиатрии, при даче заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также медицинская документация ФИО4, которая предоставлена им и истребована судом из других медицинских учреждений, указанных ФИО4, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены ясно и полно, содержание экспертного заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, до начала проведения экспертизы члены судебно-психиатрической комиссии экспертов были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Незначительные описки в заключении экспертизы существа заключения не меняют, на достоверность выводов не влияют.

Доказательств того, что данное заключение не полное или выводы заключения ошибочны, так как основаны без исследования всех медицинских документов ФИО4, ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

На основании изложенного, поскольку судом не установлено умышленного введения ответчиком в заблуждение истца, а также недобросовестных действий, в результате которых истцом было принято решение о заключении оспариваемых сделок, стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ФИО2, склонив ФИО4 к заключению сделок, исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости - нежилого здания – ...., расположенный по адресу: ...., договора купли-продажи доли в праве общей собственности на .... от 

<

...> г. кадастровый номер .... расположенный по адресу: ...., договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

...> г. – нежилого здания – ...., расположенной по адресу: ...., договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

...> г. – нежилого помещения, этаж подвал, этаж ...., номера на поэтажном плане подвал - ...., расположенной по адресу: .... недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной в течение одного года с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец подписал расписки, зная о реальной стоимости объектов, 

<

...> г., соответственно, срок исковой давности для признания сделок недействительными истек в 

<

...> г. и на момент обращения истца в суд за защитой права, т.е. в 

<

...> г., истцом уже был пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости - нежилого здания – ...., расположенный по адресу: ...., договора купли-продажи доли в праве общей собственности на .... от 

<

...> г. кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

...> г. – нежилого здания – .... расположенной по адресу: ...., договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

...> г. – нежилого помещения, ...., этаж .... номера на поэтажном плане .... - .... расположенной по адресу: .... и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года