УИД: 18RS0003-01-2023-004381-39

Дело № 2-51/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.

при секретаре Лекомцевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.08.2023 года на 5 лет), представителя ответчика ФИО2( доверенность от 05.09.2023 г. на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах ФИО3 3, ФИО4, ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, действующая также в интересах ФИО3 3, ФИО4, ФИО4 ( истцы) обратились с иском к ФИО3 (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, а именно просили оставить за истцом 162/250 доли в праве собственности, за ответчиком 61/250 доли в праве собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес>, передать в собственность ФИО3 3, ФИО4, ФИО4 по 9/250 доли в указанной квартире, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 100000 руб. компенсацию за оплаченное долговое обязательство, взыскать с ответчика судебные расходы 18074 руб. 

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2015 г. истец ФИО3 вступила в брак с ответчиком, расторгнут брак 09.01.2023 г. В период брака супруги приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> Квартира приобретена 13.03.2017 г. по цене 2480000 рублей, из которых 500000 руб.( первоначальный взнос) являются личными денежными средствами истца ФИО3, получены в дар от отца, 1980000 руб.- заемные средства по кредитному договору от 30.03.2017 г., который погашался средствами материнского капитала в размере 453026 руб., и 500000 руб. личными денежными средствами истца ФИО3, полученными от продажи личной квартиры. Расчет долей: квартира 67.6 кв.м. стоимость 2480000 руб., 1 кв.м =36686,39 руб., на 453026 приобретено 12,35 кв.м, по 2.47 кв.м на каждого члена семьи, что составляет 9/250; на 500000 руб. приобретено 13,63 кв.м, что составляет 101/500 ( дарение); на 500000 руб. приобретено 13,63 кв.м, что составляет 101/500 ( личные деньги истца); на 980000 руб. приобретено 27,99 кв.м, по 13,995 кв.м на каждого супруга, что составляет 52/250. Истцу ФИО3 приходится 162/250 доли квартира, ответчику - 61/250 доля, ФИО3 ( общий ребенок)- 9/250 доли, ФИО4- 9/250 доли, ФИО4- 9/250 доли. 05.05.2016 г. ответчик с согласия истца заключил договор займа с ФИО5 на сумму 500000 рублей. Сумма долга была погашена истцом в размере 200000 рублей за счет личных средств, поэтому просит возместить ей половину уплаченного долга 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, истец муратов В.А., истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, основания иска указанные в исковом заявлении и пояснении к иску поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что требования подлежат частичному удовлетворению. Подтвердил погашение кредита средствами материнского капитала, доли пятерых членов семьи определил в размере 9/250, как и просили истцы. Считает, что доказательств внесения личных денежных средств истцом, полученных по договору дарения, не представлено, в семье на момент приобретения квартиры имелись денежные средства, в том числе от продажи автомобиля 650000 руб. Довод истца о выделении ей доли в больше объеме за счет погашения кредита в размере 500000 рублей за счет личных средств истца не основан на законе, поскольку она исполнила обязанность солидарного созаемщика по погашению кредита. Считает, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: ФИО3 45/100, ФИО3-45/100, ФИО3- 9/250, ФИО4-9/250, ФИО4- 9/250. Считает, что иск о взыскании 100000 рублей удовлетворению не подлежит, из анализа представленного договора займа следует, что сумма займа в размере 500000 рублей не была передана, ответчик отрицает факт получения денег по договору займа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке с 07.11.2015 г., брак прекращен 10.02.2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска. В период брака приобретена по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года квартира по адресу : 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждым супругом. Стоимость квартиры 2480000 рублей, 500000 рублей уплачено покупателями за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, 1980000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО3, именуемые в договоре созаемщиками. Сумма кредита 1980000 рублей, на срок 180 месяцев.

В период брака у супругов родилась дочь ФИО3 3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. От предыдущего брака у истца двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от 30 марта 2017 г., то есть по возмездной сделке.

В соответствии с ч. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из ч. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец считает, что необходимо отойти от равенства долей при разделе квартиры, т.к. денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи были ее личными денежными средствами подаренные отцом 29.03.2017 г., 500000 рублей она погасила после взятия кредита, продав свою квартиру, а также были израсходованы средства материнского капитала 453026 руб. Истцом произведен расчет долей в праве собственности : 3,65% или 2.47 кв.м или 9/250 на каждого истца и ответчика с учетом средств материнского капитала; 500000 руб по договору дарения – 101/500 истцу. 500000 руб. личные средства истца в счет погашения ипотеки 20,16% или 101/500, остаток ипотеки 980000 руб. по 52/250 истцу и ответчику, итого истцу ФИО3 162/250 доли, детям по 9/250 доли, ответчику 61/250 доли.

Суд соглашается с расчетом истца об определении каждому члену семьи с учетом израсходованных средств материнского капитала 453026 руб. из общей суммы по договору купли-продажи 2480000 руб. по 9/250 доли. Данный расчет долей не оспорен ответчиком. Оставшаяся доля делится на истца и ответчика 205/250.

Соглашается суд с истцом об учете денежных средств 500000 рублей, внесенных при заключении договора купли-продажи, принадлежащих лично истцу ФИО3, полученных ею в дар от отца по договору от 29.03.2017 г на покупку квартиры по адресу : 

<

адрес> Договор дарения ответчиком не оспорен, доказательств тому, что денежные средства были внесены совместные, ответчиком не представлено. 

Свидетель ФИО5 подтвердил факт передачи дочери в дар денежных средств и заключение с ней договора дарения для конкретной цели- для покупки спорной квартиры.

Свидетель ФИО6 не подтвердила факт оплаты стоимости квартиры за счет средств от проданного автомобиля ответчиком. Договор купли-продажи автомобиля, согласно карточки учета ГАИ МВД УР, от 02.11.2016 г., стоимость 250000 руб. Договор купли-продажи сторона ответчика не представила суду. Расписка выдана ФИО7 ФИО3, что деньги переданы в сумме 650000 рублей, за что переданы, не указано. Из обычаев делового оборота следует. что расписку выдает лицо, получившее возмещение за товар либо услуги, а не наоборот. Суд не может принять расписку в качестве доказательства продажи автомобиля за 650000 рублей. Кроме того, автомобиль продан в ноябре 2016 г., сделка купли-продажи квартиры состоялась в марте 2017 г., передача денег от продажи автомобиля и сумма денежных средств ответчиком не подтверждена. Как пояснил свидетель ФИО5 денежными средствами от продажи автомобиля, ответчик погасил задолженность по договору займа в размере 240000 рублей.

Из изложенного следует, что доля истца увеличивается на 101/500, общая доля 119/250.

Суд не может согласиться с доводом истца об увеличении ее доли с учетом заплаченных ею в погашение кредита 500000 рублей. Доводы ответчика принимаются судом.

Как усматривается из материалов дела оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 30 марта 2017 г., созаемщиками по которому являются ФИО3 и ФИО3 Кредитные средства в сумме 1980000 руб. предоставлены на приобретение квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, обязательство по возврату кредита является общим долгом. Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков, приобретших данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.

При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. Направляя денежные средства в размере 500000 руб. на погашение задолженности перед банком, истец исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовой нормы ФИО3 имеет право регрессного требования к ФИО3 в соответствующей части понесенных затрат, но не право на увеличение доли в приобретенном за счет кредитных средств жилом помещении.

Оставшаяся доля делится пополам между бывшими супругами 618/1000:2=309/1000.

С учетом изложенного, доли сторон суд определят следующим образом : несовершеннолетняя ФИО3- 9/250, ФИО4- 9/250, ФИО4- 9/250; ФИО3 202/1000+36/1000+ 309/1000= 547/1000; ФИО3- 309/1000+36/1000=345/1000.

Истец также просит взыскать 100000 рублей, в счет уплаты ею задолженности по договору займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО3 заключили договор займа, передана сумма ответчику 500000 рублей на срок до 15.07.2020 г. Согласно приложению к договора последний раз оплата произведена 15.10.2018 г., остаток 200000 рублей.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств.

Из условий договора следует, что способ передачи займа- передача наличных денежных средств займодавцем заемщику, датой предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств, займодавец обязуется передать сумму займа не позднее 15.05.2016 г. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального толкования договора не следует факт передачи наличных денежных средств ответчику, акт либо расписка о передаче денег отсутствуют. Сторонами подписан лишь договор о намерениях заключить договор займа, фактическая передача денег не подтверждена. 

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Срок договора истек 15.07.2020 г., займодавец не предъявлял требований к должнику о возврате денежных средств, а также к супруге должника. Истец в добровольно порядке произвела оплату долга, без требований займодавца, по договору, заключение которого оспаривает ответчик по безденежности. Добровольное перечисление дочерью отцу денежных средств не противоречит закону, но и не подтверждает факт оплаты долгового обязательства, возникшего в период брака. Долговые обязательства, возникшие при заключении договора займа подлежат разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине из расчета удовлетворенных требований на 84%, госпошлина оплачена в размере 18074 руб., с ответчика подлежит взыскать 15182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО3 3, ФИО4, ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по 9/250 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу : Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу : Удмуртская Республика, 

<

адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере 547/1000 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере 345/1000 доли.

Отказать ФИО3 в иске об определении доли на квартиру в большем размере и взыскании с ФИО3 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15182 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес> УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Семенова Е.А.