Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-7662/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 ноября 2025 года)

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермяковой Ю.А., 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года ФИО1, судимый:

- 3 июня 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный по отбытии наказания 24 января 2020 года;

- 10 августа 2022 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 8 ноября 2022 года;

- 26 декабря 2022 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 25 мая 2023 года;

- 23 августа 2024 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденный: 

- 8 августа 2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 23 августа 2024 года), по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года и с 16 июля 2025 года по 26 августа 2025 года, освобожденный 14 августа 2025 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 8 августа 2025 года с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ранее полностью отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 августа 2025 года, с учетом применённого этим приговором коэффициента кратности.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с приговором. Считает, что суд, нарушив нормы УК Российской Федерации, применил ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в то время как рецидив преступлений не признан в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, отмечая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения и других видов наказания. Обращает внимание, что он имеет место работы и положительно характеризуется по месту жительства, что дает основания назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ. Считает, что суд, основываясь на данных об его заболеваниях, обязан учитывать все смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание без учета рецидива преступлений с применением ст. 61, 62, 64, 68 УК Российской Федерации. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, приговор изменить частично, снизить назначенное наказание или заменить вид наказания более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морару К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Асадуллина Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, осужденный жалобу не поддержал, просил не рассматривать ее по существу. Прокурор Насибуллина А.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы и своему отцу, являющемуся инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судимость по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 июня 2015 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации это исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако по смыслу уголовного закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

В связи с чем, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, является достаточным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов