Дело № 2-4299/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

18 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен имущественный вред. Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, в котором взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за просрочку в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты. Просрочка составила 306 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2017г. (срок действия доверенности 3 года), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по ранее рассмотренному делу взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Представитель полагала последующее нарушение выплаты страхового возмещения достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и по данному делу. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2019г., в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, также просил учесть, что при вынесении решения суда были взысканы штрафные санкции. Что касается требования о взыскании морального вреда, то требование было рассмотрено, моральный вред был взыскан за нарушение прав потребителя. Судебные расходы представитель ответчика просил снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, в котором взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиков исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 26) и не оспорено стороной ответчика.

В данном случае суд считает установленным нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения, взысканного судом – 

<

данные изъяты> руб. 

Решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, предшествующая дню фактического исполнения обязательства в полном объеме) = 306 дней, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом предельной суммы размера неустойки.

Согласно ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, предельный размер неустойки, на который может рассчитывать истец – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд соглашается с правильностью представленного истцом расчета, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом принимается во внимание то, что в пользу истца уже взыскана сумма неустойки 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскан штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанных сумм по оценке суда достаточно для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя страховых услуг. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с нарушением права на выплату страхового возмещения, то есть в связи с нарушением прав истца, как потребителя. 

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо. 

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец был изначально вправе требовать взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем не менее данным правом не воспользовался. Однако закон предусматривает право на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписку о передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, разрешено с применением ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом также учитывается, что дело рассмотрено в одно судебное заседание.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с САО ВСК» в доход бюджета пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-31