№12-81/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 25 октября 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как транспортным средством он не управлял, копии актов освидетельствования ему не вручали, процессуальные права ему и врачу не разъясняли, с показаниями прибора не ознакомили, при составлении протокола сотрудник полиции не пригласил понятых и не дал прочитать данный протокол.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валетдинов Р.Н. поддержали жалобу, просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь сидел в автомобиле, при этом, когда резко подъехали сотрудники полиции, случайно рукой дернул ручной тормоз и автомобиль покатился назад. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ФИО1 был остановлен при движении транспортного средства под управлением последнего за остановку в неположенном месте, что подтверждается видеозаписью. В ходе оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем освидетельствование и медицинское освидетельствование подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении последнего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления административного материала велась видеозапись. 

В судебном заседании свидетель Х.Ф.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.Р.Р. пришли к нему и помогли собрать сено. В этот день они употребляли водку и пиво. Примерно около 17 часов они закончили работу, после чего ФИО1 и С.Р.Р. уехали от него на такси. 

В судебном заседании свидетель С.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 помогал Х.Ф.Ф. собрать сено. В этот день они употребляли спиртные напитки. Вечером они уехали от Х.Ф.Ф. на такси. 

В судебном заседании свидетель З.Н.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ему позвонил отец ФИО1 и попросил забрать от Х.Ф.Ф., но он был занят и не смог это сделать. В дальнейшем около 23 часов ему снова позвонил отец и попросил отогнать автомобиль отца, который находился на 7 или 9 улице 

<

адрес>. Когда он подъехал, сотрудники полиции оформляли в отношении его отца административный материал за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Со слов отца последний задним ходом разворачивал свой автомобиль. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Лада 111730", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования (л.д. 7), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,725 мг/л (л.д. 6,7), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Данное освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с его результатами ФИО1 не был согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам медицинского освидетельствования также проведенного в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты 497 мг/л (л.д. 9,10). 

При этом состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", существенных нарушений в ходе чего не установлено. 

Невручение ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснение врачу ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам жалобы не является основанием, влекущим отмену состоявшегося судебного решения и освобождающим его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены под видеозапись, в связи с чем, вопреки доводам жалобы участие понятых было не обязательно. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и вручены копии данных процессуальных документов, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, подлинность которых он не отрицал. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования, проверки и оценки судом первой инстанций и обоснованно отклонены. Указанные доводы также исследованы и судом второй инстанции и также признаются несостоятельными, так как опровергаются видеозаписью, показаниями свидетеля З.Н.З. и иными доказательствами, которые полностью согласуются между собой. При этом к показаниям ФИО1 в части того, что он случайно рукой задел ручной тормоз и автомобиль покатился назад, судья относится критически, так как они опровергаются материалами делами. Показаниями свидетелей Х.Ф.Ф. и С.Р.Р. вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении также не опровергается, так как они не являются очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения. 

С учетом изложенного заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы мировым судьей в постановленном судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов