Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 29 января 2019 года

дело по жалобе заместителя начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2018 года АО «Электросеть» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявлено устное замечание.

В жалобе заместитель начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что 01.12.2017 должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения истек 10.06.2018 года. При проведении внеплановой проверки в период с 13.06.2018 года по 02.07.2018 года АО «Электросеть» предписания № от 01.12.2017, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно: п. 1 – разработать режим труда и отдыха работающих, связанные с сочетанным воздействием шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, а также тяжелые физические работы, способствующие повышению работоспособности, в соответствии с требованиями п. 10.22 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 4 – рабочее место электромонтер по обслуживанию подстанций привести в соответствие по параметрам освещенности требованиям гигиенического норматива приложение 9, таблица п. 9.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; п. 7 – организовать стирку спецодежды в централизованных прачечных, в соответствии требований п. 5.20. СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». Действия во исполнение указанных пунктов предписания АО «Электросеть» не предпринимались, доказательств уважительности причин непринятия мер не предоставлялись. Судом неправомерно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку, нарушения, выявленные в период проведения плановых надзорных мероприятий с 01.11.2017 по 29.11.2017 и не устраненные на момент проведения внеплановой проверки с 13.06.2018 по 02.07.2018 носят длящийся характер. Разработка режимов труда и отдыха для работающих АО «Электросеть», связанных с сочетанным воздействием шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, а также тяжелые физические работы, способствующие повышению работоспособности, в соответствии с требованиями п. 10.22 СП 2.2.2.1327-03, обусловлена наличием на предприятии рабочих мест с вредными и неблагоприятными условиями труда класса 3.1. и 3.2., могущих повлечь причинение вреда здоровью работающих. Приведение в соответствие рабочего места электромонтера по обслуживанию подстанций в соответствие по параметрам освещенности требованиям гигиенического норматива приложение 9, таблица п. 9.1 СанПиН 2.2.4.3359-16, обусловлено негативным влиянием низких уровней искусственной освещенности на зрительный анализатор и как следствие причинение вреда здоровью. Организация стирки спецодежды в централизованных прачечных, в соответствии требований п. 5.20. СП 2.2.1.1312-03, обусловлена профилактикой гнойничковых и других заболеваний кожного покрова. Ввиду указанного полагают, что оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

В судебном заседании представитель АО «Электросеть» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 07.10.2018 (л.д. 91), просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 102), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. 

Судья, заслушав представителя АО «Электросеть», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, наступает по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.07.2018 года АО «Электросеть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования пунктов 1,4,7 предписания должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО1 № от 01.12.2017 года, срок которого был определен до 10.06.2018 года (л.д. 16-18).

Из материалов административного дела усматривается, что 01.12.2017 года в отношении АО «Электросеть» были предписаны 7 пунктов мероприятий для устранения нарушений в срок до 10.06.2018 (л.д. 3-5). 

Актом проверки N 1906-ВН от 02 июля 2018 года установлено, что в установленный срок пункты 1,4,7 предписания не исполнены: а именно: п. 1 – разработать режим труда и отдыха работающих, связанные с сочетанным воздействием шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, а также тяжелые физические работы, способствующие повышению работоспособности, в соответствии с требованиями п. 10.22 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 4 – рабочее место электромонтер по обслуживанию подстанций привести в соответствие по параметрам освещенности требованиям гигиенического норматива приложение 9, таблица п. 9.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; п. 7 – организовать стирку спецодежды в централизованных прачечных, в соответствии требований п. 5.20. СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Электросеть» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2018 года, АО «Электросеть» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявлено устное замечание. В качестве основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья указал о том, что в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также какие-либо материальные последствия правонарушения не наступили. Об отсутствии пренебрежительного отношения АО «Электросеть» к исполнению публично-правовых обязанностей свидетельствует, по мнению мирового судьи, обращение общества в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 57). 

С указанными выводами мирового судьи, в качестве обоснования применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признаками малозначительного административного правонарушения являются следующие: это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП РФ и законами субъектов РФ) виновное деяние; вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему обычно крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания. 

В силу ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018), условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Правонарушения в данной области связаны с повышенной опасностью, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО «Электросеть» предоставлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 года по делу №, которое оставлено без изменения 28.01.2019 (л.д. 103-117), из которого следует, что судом признаны недействительными пункты 1 и 7 предписания № от 01.12.2017 года. 

Таким образом, АО «Электросеть» в установленный срок не исполнено требование пункт 4 предписания № от 01.12.2017 года об обеспечении соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда.

Доказательств того, что АО «Электросеть» предпринимались меры по выполнению требований пункта 4 предписания № от 01.12.2017 года, а именно приведение рабочего места электромонтер по обслуживанию подстанций в соответствие по параметрам освещенности требованиям гигиенического норматива приложение 9, таблица п. 9.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», за период с 01.12.2017 года по 10.06.2018 года, суду не представлено. 

В силу п. 1.9 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», требования настоящих СанПиН применяются при оценке уровней профессиональных рисков здоровью работающих и разработки мероприятий профилактического характера.

Допущенные нарушения, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключается в данном случае в предотвращении оказания вредного воздействия на человека со стороны условий труда, рабочего места. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права. При рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, в частности содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016) срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Электросеть» - отменить, жалобу заместителя начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.