Дело №1-11\2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 марта 2021 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

подсудимой ФИО14,

защитника Самойловой О.Е.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

19.11.2019 г. примерно в 22 час. 00 мин. ФИО14, находясь в доме 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1., в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., взяла в доме в руку кухонный нож, подошла к ФИО1., который находился в зальной комнате и стоял спиной к ней, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1. не менее 4-х целенаправленных ударов, причинив ему телесные повреждения в виде 4-х проникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки и брюшной полости (торакоабдоминальные ранения) с повреждением правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, которые согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №57мк от 28.05.2020 г. расцениваются, как каждое по отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, а также резанной раны нижней трети правого предплечья, которая относится к разряду повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО14 свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ признала и пояснила, что 19.11.2019 г. утром ее муж ФИО1. пришел с работы. Они сводили дочь Ксению в больницу, затем сходили в магазин за продуктами, где купили также две 1,5 л бутылки вина. Около 17 час. она стала готовить ужин, жарила рыбу и пили с мужем вино на кухне. Потом они поужинали, дочь ушла в зал смотреть телевизор, а они с мужем продолжили пить вино. Как она затем оказалась в комнате дочери, она не помнила, проснулась там, хотя никогда там не ложилась спать. Очевидно, она была сильно пьяна, раз не помнила, как оказалась в спальне дочери. Было темно, и в доме был какой-то посторонний запах. Она включила свет и увидела, что в зале муж лежит в крови на полу головой к двери, даже не дойдя до дивана. Она подумала, что он упал и разбил голову, так как рядом стоял столик, спросила, что случилось, муж открыл глаза и что-то пытался сказать, поэтому она взяла телефон и набрала «112», вызвала «скорую помощь». Она была в панике, решила, что поедет с мужем в больницу, это будет надолго, поэтому пошла купаться. Когда приехала «скорая помощь», то она была еще в ванной. Только когда ее привезли в полицию, то ей сказали, что случилось. В тот вечер у нее с мужем скандалов не было, они только поспорили, как надо жарить рыбу. Она понятия не имела, из-за чего все могло произойти. Исходя из установленных в суде обстоятельств, а также того, что кроме них, дочери и больной матери в доме никого не было, она полагала, что могла нанести мужу ножевые ранения. Повреждения, которые у нее были обнаружены, могли образоваться от ее падения в доме. Нож, который позже обнаружили сотрудники полиции, они использовали в домашнем обиходе. В последнем слове она раскаялась в содеянном, просила суд, не лишать ее свободы. 

Помимо признания своей вины, вина подсудимой ФИО14 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимая ФИО14 – его жена, взаимоотношении с ней у него хорошие. 19.11.2019 г. он пришел с работы, был уже выпивший, после чего пошли с женой в магазин, купили продукты и вино – 2 бутылки по 1,5 л. Вернулись домой, начали готовить ужин и пить вдвоем с женой вино. Дома также были дочь Ксюша и теща, посторонних людей в доме не было. Во время распития спиртного конфликтов с женой у него не было. Жена на кухне жарила рыбу, а дочь смотрела мультики в комнате старшей сестры, теща была в своей комнате. Около 22 час., когда он почувствовал, что ему хватит спиртного, то он выпил вина и пошел ложиться спать в зал. Когда он стоял возле дивана и начал раздеваться, то вдруг почувствовал справа в груди боль, увидел кровь и потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Когда он почувствовал боль, то не оборачивался и не смотрел, кто это был. О том, что его порезала жена, он узнал от следователя. После этого жена за ним ухаживала в больнице, но он у нее за происшедшее ничего не спрашивал, не хотел травмировать, считал, что следствие разберется. Жена также просила у него прощения за то, что так произошло, он ее простил и не имеет к ней никаких претензий. Почему на кухне нашли сломанный стул и оказались синяки у жены, он объяснить не смог. Он также не допускает того, что ножевые ранения ему могли причинить теща или малолетняя дочь. При этом, он просил суд не лишать свободы ФИО14, так как у них сейчас все изменилось в лучшую сторону, они оба прекратили употреблять спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает фельдшером отделения «скорой помощи» Алексеево-Лозовской больницы. 19.11.2019 г. она находился на смене. В 22 час.15 мин. поступил вызов по «112» о ножевом ранении в семье С-ных. Она хорошо знает ФИО14 и ее мать ФИО3., а потерпевшего ФИО1 особо не знала. Когда она приехала на место, что в доме обнаружила ФИО3. и малолетнюю дочь ФИО14. Подсудимой сначала не было. Бабушка показала ей на зал, где на полу в луже крови лежал полураздетый ФИО1., у которого она установила ножевые ранения груди, живота с правой стороны. Лампочка в зале почему-то не горела. Спустя несколько минут приехал участковый ФИО4 который в кухне обнаружил ФИО14, которая купалась в ванной и пояснила, что спала и ничего не знает. По внешнему виду ФИО14 находилась в алкогольном опьянении. Она оказала первую помощь пострадавшему, вызвали на помощь сотрудников МЧС, погрузили ФИО1 в автомобиль и транспортировали в ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает фельдшером отделения «скорой помощи» Алексеево-Лозовской больницы. 19.11.2019 г. они с ФИО2. заступили на работу в Алексеево-Лозовской отделении «скорой помощи». В 22 час. 15 мин. им поступил вызов о том, что мужчина по ул.Набережной истекает кровью. Вызывала женщина. ФИО2. сразу выехала на этот вызов. Буквально через 5 мин. ФИО2. позвонила ей и попросила вызвать полицию и сотрудников МЧС, чтобы поднять потерпевшего мужчину, который был без сознания. Она вызвала эти службы на место вызова. Также ФИО2. дала ей указание собираться, чтобы сопровождать в ЦРБ крайне тяжелого мужчину – ФИО1 у которого была большая кровопотери. Мужчина был не контактный, на вопросы не отвечал, не понимал, где он находится, что с ним случилось. Когда они приехали в ЦРБ, то мужчину сразу подняли в операционную. У ФИО1. она видела повреждения: четыре ножевых повреждений грудной клетки справа брюшной полости, одно ножевое повреждение было на правом запястье, был пневматорокс, легкое дышало сверху, также огромная кровопотеря до 3-х литров. Остальные обстоятельства происшедшего она знала только со слов ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району, по роду своей службы знает ФИО14 и ФИО1 в отношении которых ранее были вызовы в связи с семейными конфликтами в быту. 19.11.2019 г. около 22 час. на его служебный телефон от дежурного ОМВД России по Чертковскому району поступило сообщение о необходимости выехать в семью ФИО14 в 

<

адрес>, где произошел скандал. Когда он приехал на место, то возле домовладения стоял автомобиль «скорой помощи» и водитель ФИО6.. Он прошел в дом. В зале на полу на спине лежал ФИО1., фельдшер ФИО2. оказывала ему медицинскую помощь. Он прошел по дому, в кухне увидел, что в ванне кто-то находится, было слышно, как льется вода. Он вернулся в зал, где находился ФИО1.. Со слов ФИО2 у ФИО1. была колото-резаная рана в области грудной клетки, вокруг было много крови. Так как в зале отсутствовал свет, то в соседней комнате он выкрутил лампочку и вкрутил ее в зале. В доме также находилась малолетняя дочь ФИО14, которая сидела в своей комнате, оттуда не выходила. Сама ФИО14 вышла из кухни-ванной, по внешним признакам находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка и невнятная речь. Он пытался выяснить у нее, что произошло, на что ФИО14 ему вразумительно ответить ничего не смогла. Она лишь спрашивала, выживет ли ее муж. Вызвали сотрудников МЧС для транспортировки ФИО1 в автомобиль «скорой помощи», который находился в бессознательном состоянии, имелись лишь признаки жизни. По факту произошедшего он пытался побеседовать и с дочерью ФИО14, узнать, что случилось, но мать давала подсказки своей дочери, говорить, что она спала, ничего не видела и не знает. По приезду следственной оперативной группы дочь уложили спать в комнате ее сестры Валерии. Они созвонились со старшей дочерью ФИО14 – Валерией, которая находилась на учебе в ст.Вешенской, спросили у нее, какое количество ножей имеется в доме и их описание. В ходе осмотра было установлено, что все ножи, кроме одного, с белой ручкой, были на кухне. На следующий день было принято решение произвести повторный осмотр места происшествия, в ходе которого под одеялом на кровати, где спала дочь ФИО14, был обнаружен нож с белой рукояткой со следами бурого цвета, который изъяли. Дочь Валерия его опознала, сказала, что это их домашний нож. На момент его прибытия на место происшествия в доме находились ФИО1 ФИО14, ее дочь Ксения, фельдшер ФИО2., мать ФИО14 – ФИО3., у которой он также пытался выяснить, что произошло, но она ничего вразумительного ему не смогла ответить, высказывалась фразами, не относящимися к происходящему. Она была больной женщиной, были случаи, когда она бесцельно бродила по селу, и он приводил ее домой, но агрессии с ее стороны никогда не было. ФИО14 была в расстроенных чувствах, плакала. На его вопрос, был ли кто-то у них в гостях, она пояснила, что никого не было. Он также видел у ФИО1. с правой стороны грудной клетки колотые раны, на правой руке, кажется, были порезы. Кровь была только в зале, в других комнатах крови не было. В кухне он увидел, что был разбит кухонный стул со спинкой, то есть передние ножки были отломаны от стула, валялись посередине комнаты. Под столом находились пустые 2-3 пластиковых 1,5 л бутылок из-под портвейна, на столе кухонные принадлежности, стаканы, остатки еды. В настоящее семья С-ных состоит на профилактическом учете, употребление спиртных напитков у них больше не наблюдается, но до этого имело место быть неоднократное употребление спиртных напитков и на этой почве скандалы; 

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает водителем отделения «скорой помощи» Алексеево-Лозовской больницы. 19.11.2019 г. он находился на смене. Поступил вывоз «скорой помощи» по адресу, который он уже не помнил. Он совместно с фельдшером ФИО2. приехали по вызову, где в доме он увидел бабушку, маленькую девочку и лежавшего на полу в крови пострадавшего ФИО1., который был без сознания, имел ножевые раны на боку и груди. Там же находилась его жена ФИО14, которая плакала. С помощью сотрудником МЧС они погрузили потерпевшего в автомобиль «скорой помощи» и доставили того в ЦРБ; 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает спасателем Алексеево-Лозовского ПСО. В 2019 г. в зимний период на номер «112» поступил звонок, «скорой помощи» надо было помочь погрузить больного. Он и другие спасатели ФИО8 и ФИО9 приехали к какому-то домовладению в с.Алексеево-Лозовское, адрес которого он не знал. Возле домовладения стояла «скорая помощь», был также участковый. В доме на полу лежал ранее незнакомый ему ФИО1., которому медсестра оказывала первую помощь, подключала капельницу. Повреждений у ФИО1. он не видел, но было какое-то повреждение сбоку и сгустки запекшейся крови на полу. Тот был без сознания, ничего не говорил, тяжело дышал. Они помогли погрузить ФИО1 в «скорую помощь» и поехали к себе на базу;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она ранее работала фельдшером отделения «скорой помощи» Чертковской ЦРБ. Осенью прошлого года, дату она уже не помнила, в одну из ее смен в отделение поступил ФИО1. в тяжелом состоянии, был экстренно оформлен в стационар с низким давлением и ножевыми ранениями. Позже привезли ФИО14, у которой она установила алкогольное опьянение и на обеих плечевых областях были кровоподтеки;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО14 – ее мать. Она учится в ст.Вешенской, в свободное от учебы время проживала вместе со своей бабушкой, за которой нужен был уход, младшей сестрой, матерью и ее мужем ФИО1 Ранее у матери были частые скандалы со своим мужем по причине злоупотребления алкоголем. В ноябре 2019 г., число она уже не помнила, ей в ст.Вешенскую позвонил участковый полиции, попросил приехать домой, так как ФИО1 ударили ножом. Она сразу же приехала домой, но ей никто ничего не рассказал о случившемся. В доме был беспорядок, кровь в зале. Также в ее комнате, на кровати, под одеялом нашли кухонный нож, которым они пользовались дома на кухне. Она пыталась выяснить у матери, что случилось, но та ничего не помнила; 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что на момент допроса она проживает в социально-реабилитационном центре, так как ее мама Наташа и папа Сергей болеют. В тот день, когда они заболели, она вечером легла спать на диване в зале, до этого она слышала, как родители ругались на кухне, при этом, кроме ее родителей и бабушки, которая была в своей комнате, в доме никого не было. В гости к ним в этот день никто не приходил. Ее старшая сестра Валерия была на учебе в ст.Вешенской. Вообще мама и папа ругались не часто, и она не видела, чтобы они дрались. Когда она собиралась в СРЦ, то в доме, в комнате, где она спала, все было красное и грязное, почему всё так стало, ей никто не объяснял (т.1, л.д.105-109); 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что ее сын ФИО1. проживает в с.Алексеево-Лозовское совместно со своей семьей: женой ФИО14 и ее дочерями Ксенией и Валерией. Валерия обычно находится на учебе и приезжает к ним нечасто. 20.11.2019 г. в утреннее время ей позвонила старшая дочь ФИО14 - Валерия и сообщила, что не может дозвониться до родителей, младшую сестру забрали органы опеки, а ее сын Сергей находится в больнице в п.Чертково. Она сразу же поехала в с.Алексеево-Лозовское домой к сыну. Там уже находилась Валерия и участковый полиции, который пояснил ей, что ее сын получил ножевые ранения, но никто не сказал, кто именно нанес ножевые ранения ее сыну. Ей сказали, что ее сын находится в больнице в п.Чертково. Она сразу же направилась в ЦРБ, где в реанимационном отделении находился ее сын, прошла к нему, сын был в сознании, отходил от наркоза, поэтому она поехала домой. На следующий день она снова приехала к сыну, тот уже был переведен в обычную палату. Вопросов сыну о том, кто нанес ему телесные повреждения, не задавала, они просто общались об его состоянии здоровья. Сам сын также не рассказывал о том, кто нанес ему телесные повреждения. После она неоднократно посещала его в больнице, но сын по-прежнему отказывался общаться на эту тему. Также в ее присутствии к сыну приходила ФИО14, но они между собой не разговаривали, только держались за руки. ФИО14 также извинилась перед ней за то, что так получилось, плакала, и после этого в основном ухаживала за сыном в палате. После выздоровления ее сына ФИО14 закодировалась, чтобы больше не употребляла алкоголь (т.2, л.д.22-24);

- осмотром места происшествия от 20.11.2019 г.: дома 

<

адрес> области, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты семь отрезков липкой ленты со следами рук, 5 ножей, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.7-17);

- дополнительным осмотром места происшествия от 20.11.2019 г.: дома 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в детской комнате на диване, под постельными принадлежностями, обнаружен и изъят нож с белой ручкой, а в кухне под ванной - платье ФИО14, и на ноже, и на платье имеются пятна бурого цвета, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.18-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №427 от 20.11.2019 г., согласно которого у ФИО14 в момент совершения настоящего преступления установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.33);

- заключением медицинской судебной экспертизы №146 от 21.11.2019 г., согласно которой экспертизой на теле ФИО14 установлены следующие повреждения: множественные кровоподтеки обеих плеч, кровоподтек передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения могли образоваться от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении. Множественные кровоподтеки обеих плеч, кровоподтек передней брюшной стенки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 г. №194н). Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.55-57);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №10 от 05.02.2020 г., согласно которой: шесть ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2019 г. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, представленных по уголовному делу, не являются холодным оружием, соответствуют ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.92-96);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №57мк от 28.05.2020 г., согласно которой по данным медицинской карты №1357 стационарного больного МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района ФИО1. у последнего имелось 4 проникающих колото-резаных ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости (торакоабдоминалъные ранения) с повреждением правого легкого (3), диафрагмы (3) и правой доли печени (3); резаная рана нижней трети правого предплечья», которые были причинены колюще-режущими («колото-резаные ранения») и режущими («резаная рана») предметами, что не исключает возможность причинения всех ранений ФИО1. одним острым орудием клинкового типа - ножом, имеющим острие, вероятно П-образный обух, и острый край - лезвие. Все вышеуказанные повреждения ФИО1. были причинены в ближайшие сроки перед его поступлением в стационар МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района. Проникающие колото-резаные ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости ФИО1 в соответствии с п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, и п.п.6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 г. №194н, расцениваются, как каждое по отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека. Резаная рана нижней трети правого предплечья ФИО1. в соответствии с п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 г. №194н, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку, кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Предоставленные данные позволяют не исключить, что все вышеуказанные повреждения у ФИО1 могли быть причинены одним ножом - кухонным ножом (объект №1) (т.1, л.д.173-186);

- заключением судебной биологической экспертизы ткани и выделений человека и животных (исследование ДНК) №6/274 от 14.07.2020 г., согласно которой на клинке представленного ножа (объект №1) обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел от ФИО1.. Происхождение следа (объект №1) от ФИО14, ФИО3. исключается (т.1, л.д.217-233);

- осмотром предметов от 25.02.2020 г.: шести ножей, платья ФИО14, которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела и находятся под ответственным хранением в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.110-122, 123, т.2, л.д.37).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимой в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО14 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО14 в совершении вышеописанного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых у суда не вызывает.

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, ставящих эти показания под сомнение, а также которые могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в указанном преступлении, не имеется и судом не установлено. Они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Допустимость протоколов процессуальных действий и достоверность зафиксированных в них сведений проверены судом. Данных, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в представленных суду документах, не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены органом предварительного следствия и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019 г. установлено изъятие кухонного ножа, которым ФИО14 причинила повреждения ФИО1 за счет травматического воздействия ножа, поэтому доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, в том числе и кухонный нож, которыми возможно причинить вред здоровью.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, судом также не установлено.

Довод о совершении преступления иными лицами проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве.

Также в судебном заседании не установлены объективные данные, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО14 либо других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. В связи с чем, не имеется оснований считать, что ФИО14 нанесла потерпевшему ножевые ранения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны.

Факт того, что подсудимая ФИО14 не помнит событий происшедшего по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает ее виновности в содеянном.

Более того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №140 от 15.01.2020 г. следует, что ФИО14 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.72-73).

С учетом изложенного, поведения подсудимой ФИО14 на протяжении предварительного и судебного следствия, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания ее виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, цель и мотив преступления, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО14 ранее не судима, признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь-студентку, а также больную мать-пенсионерку.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО14.

Кроме того, после совершения преступления ФИО14 оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему ФИО1., а именно: сразу же вызвала «скорую помощь», в дальнейшем осуществляла уход в больнице за потерпевшим, что в силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельством, смягчающим ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО14 при совершении данного преступления, само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО14 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО14: она является гражданкой РФ, имеет семью и постоянное место проживания в с.Алексеево-Лозовское Чертковского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного источника дохода. 

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимой и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, условно, с определенным испытательным сроком, с учетом положений ст.ст.62 ч.1, 73 УК РФ.

Определяя такое наказание, суд исходит из того, что характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества: решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведения подсудимой в последующем после происшедшего свидетельствуют о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО14 преступление относится к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом, санкция ст.111 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО14, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шесть ножей и платье ФИО14, находящиеся под ответственным хранением в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (т.1, л.д.123, т.2, л.д.37), - возвратить по принадлежности ФИО14. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО1. по делу не заявлен.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО14 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её защитнику на предварительном следствии и в суде, соответственно, 7 150 руб. и 12 250 руб., всего – 19 400 руб.. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить к ФИО14 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО14 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденной ФИО14 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шесть ножей и платье ФИО14, находящиеся под ответственным хранением в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (т.1, л.д.123, т.2, л.д.37), - возвратить по принадлежности ФИО14. 

Взыскать с ФИО14 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её защитнику в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 19 400 (девятьнадцать тысяч четыреста) руб..

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО14 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная ФИО14 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий: