Дело №12-1909/2025

77RS0017-02-2025-011984-21

Р Е Ш Е Н И Е

 «16» сентября 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции № 0356043010525061902004441 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции –руководителя контрактной службы от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19.06.2025 года № 0356043010525061902004441, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ от 25.06.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ч.2 ст. 25.1 КРФоАП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью. 

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КРФоАП, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» послужил тот факт, что 17 июня 2025 г. в 13:22:11 по адресу: Москва, адрес, с3, водитель транспортного средства ДЖИЛИ MONJARO, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

В качестве доказательств вины фио должностное лицо сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме фотосъемки ПАК ПМ.

Между тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КРФоАП в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КРФоАП или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КРФоАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КРФоАП. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ.

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП в отношении фио должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КРФоАП, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен не был, установленный КРФоАП порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июня 2025 года № 0356043010525061902004441, решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в ФИО1, - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Судья Л.А. Крутовская