№ 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>137, женатого, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года. Жалобу обосновывает тем, что 13.09.2017 года инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» в отношении него были вынесены постановления по делу об административных правонарушениях № №, 18№, 18№, 18№, совершенные на автомобиле ВАЗ-2110 г/н №. Считает постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния, запрещенного нормой КоАП. Так как собственником данного транспортного средства он не является, к управлению им никогда допущен не был. По факту управления им данным транспортным средством 13.09.2017г. инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>2 по ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был прекращен в судебном порядке. Из показаний допрошенного в судебном заседании 16.10.2017 года инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» следует, что личность была установлена без документов, молодой человек, управлявший транспортным средством, назвал данные, инспектор проверил по базе. Также в ходе судебных заседаний был установлен владелец данного транспортного средства, которым является ФИО3, 15.03.1977 года, жена его родного брата - ФИО4, 24.06.1981 года. Из показаний, допрошенных в судебном заседании 28.11.2017 года свидетелей, при просмотре видеозаписи, ими было установлено, что за рулем транспортного средства ВАЗ-2110 г/н № 13 сентября 2017 года находился ФИО4. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 года №, совершенное на автомобиле ВАЗ-2110 г/н №.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что не совершал это правонарушение. Инспекторы ДПС не установили личность правонарушителя. Он постановление по делу об административном правонарушении не получал. Так как его не было на месте совершения, он не расписывался в получении копии данных постановлений. Узнал о составленных в отношении него документах после того, как пришло СМС о том, что ему надо явиться к мировому судье. В ГИБДД копии постановлений ему не предоставляли по его запросам. После окончания суда он просил копии в ГИБДД, но ему копии не выдавались. Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи поясняли, что личность правонарушителя ими установлена со слов. Транспортным средством фактически управлял его брат, ФИО4, с которым он давно не общается. Где брат находится в настоящее время никому не известно. 

Свидетель ФИО16 показал, что является двоюродным братом заявителя. Родной брат заявителя, ФИО4, ехал пьяным на автомобиле, его остановили и оштрафовали. Он знает об этом со слов Айрата. При рассмотрении дела у мирового судьи он смотрел видеозапись, на которой видно, что в машине ДПС находился не Айрат а его брат, ФИО4. Все события, отраженные в постановлениях, происходили в один день. У брата заявителя есть водительское удостоверение. Автомобиль принадлежит жене ФИО4 Сотрудникам ДПС показалось подозрительным как он едет, решили ФИО4 остановить и проверить. 

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 13 сентября 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года установлено, что в 22.00 часа 13 сентября 2017 года ФИО2 в 

<

адрес> по адресу: 4-й 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, во время движения не был ими пристегнут.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. 

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что 13 сентября 2017 года в 22.00 часа транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № управлял ФИО4. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 подтверждается, что на просмотренной у мирового судьи видеозаписи правонарушения он видел ФИО4, а не ФИО2 

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 13.09.2017 года в 22.00 часа в 

<

адрес> по адресу: 4-й 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 13 сентября 2017 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО14 удовлетворить, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 13 сентября 2017 года № в отношении ФИО1 ФИО15 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Е. В. Шадрина