И 

Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим собственникам жилых и нежилых помещений дома 

<

адрес> об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным распоряжения, о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.5,196), обратился в суд с иском собственникам жилых и нежилых помещений дома 

<

адрес>, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о признании: недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по по адресу: 

<

адрес> недействительным распоряжения территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 02.04.2018 г. № о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности на надлежащего ответчика демонтировать установленные конструкции ограждения и автоматических ворот, взыскать расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, который расположен рядом с домом 

<

адрес>, в начале октября 2019 г. без согласования с собственниками соседних многоквартирных домов, расположенных в одном дворе (дома № по 

<

адрес>) установлены ворота с запирающим устройством в арке дома и забор внутри дома, которые ограничивают единственный проезд и проход к другим домам во дворе, что нарушает прав жильцов иных домов, ограничивают проезд и свободное перемещение транспорта аварийных служб, при установке забора не были учтены требования пожарной безопасности. К протоколу внеочередного общего собрания от 18.08.2017 г. приложены листы регистрации собственников, участников собрания, датированные от 10.02.2014 г., в указанные листы регистрации приложены и к другому протоколу № внеочередного собрания собственников, не указано, к какому протоколу прилагаются данные листы регистрации, что свидетельствует об отсутствии проведения собрания.

Распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 02.04.2018г. предоставлено разрешение на установку ограждения земельного участка по адресу 

<

адрес>, которое вынесено на основании недействительного протокола общего собрания от 18.07.2018 г., кроме того, в повестке собрания поднимался вопрос об установке забора и автоматических ворот, однако в согласовании на установку ограждения ОАО «Ярославльводоканал» указал на отсутствие возражений при условии отсутствия устройств, ограничивающих свободный доступ. 30.11.2019 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> принято решение не устанавливать забор на территории указанного дома. 

В ходе рассмотрения спора судом в качестве ответчиков привлечены Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Ец Г.А.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам. 

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде представитель по доверенности ФИО10 иск не признала, полагала оспариваемое разрешение администрации законным, принятым в соответствии с установленным порядком, а также после получения соответствующего разрешения ДАЗО и проведения публичных слушаний. 

Представитель ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» по доверенности ФИО11 иск не признала, пояснив, что общество осуществляет управление домом 

<

адрес>, был предоставлен протокол общего собрания собственников об установке ограждения, распоряжение администрации, во исполнение данных решений УОМД заключило договор на установку ограждений с подрядной организацией, ограждение установлено в границах земельного участка дома 

<

адрес>, общество не является надлежащим ответчиком, так как является лишь исполнителем указанных решений, возможность проезда к дому истца и другим домам сохраняется. 

В суде ответчики ФИО12, Ец Г.А., ФИО13, ФИО14 не возражали заявленным требованиям, пояснив, что установка забора препятствует проходу жителей дома № из подъезда № 7, а также уменьшило количество парковочных мест для автомобилей. 

В суде ответчики ФИО15, ее представитель по устной доверенности ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 возражали заявленным требованиям, ответчик ФИО15 пояснила, что в соответствии с решением общего собрания ею было представлено заявление в территориальную администрацию, изготовлен проект ограждения, получены соответствующие согласования, в связи с чем полагала иск необоснованным, ФИО16 в суде пояснил, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать решения общего собрания собственников, решение общего собрания не противоречит требованиям ст.ст. 289,290 ГК РФ. 

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в соответствии с которым снос забора не входит в компетенцию департамента. 

Ответчик ФИО22 представила отзыв, согласно которому не возражает заявленным требованиям, установка забора уменьшила количество парковочных мест (т. 1 л.д.176)

Ответчики ФИО23, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, согласно которым возражают заявленным требованиям, установка забора произведена без территориальных нарушений, истец не является лицом, имеющим право оспаривать права собственников помещений дома 24/78 пр. Ленина, истцом не представлено доказательств нарушения его прав (т. 1 л.д.239). 

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Компания СтройМеталлик» в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от 18.08.2017 г. принято решение об ограждении придомовой территории МКД с установкой забора и наличием металлических ворот, ходатайствовать о разрешении установки ограждения в администрации Ленинского района (т. 1 л.д.125) Управление указанным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района. 

10.01.2018 г. участник собрания и председатель совета дома ФИО15 обратилась в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> по прилагаемой схеме размещения ограждения земельного участка, с приложением также эскиза проекта, документов, подтверждающих наличие соответствующих согласований с организациями по энергоснабжению и поставке коммунальных ресурсов. (т. 1 л.д.145)

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Установка ограждений осуществляется при наличии согласований органов и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения (фекальной канализации, ливневой канализации), электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия).

Как следует из представленных суду доказательств, обращение ФИО15 рассмотрено территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 03.02.2011 г. № 226.

При этом были истребованы и учтены согласования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 25.01.2018 г. о согласовании предоставленной схему размещения ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> а также согласования АО «Ярославский городской энергосбыт», ОАО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ПАО «МРСК-Центра», ПАО «ТГК-2» (т. 1 л.д.149)

Постановлением мэра города Ярославля от 26.03.2018 г. № 440 назначены публичные слушания по проекту распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> на 02.04.2018 г. в 17 часов в помещении территориальной администрации. Указанное постановление мэра опубликовано в газете «Городские новости» от 31.03.2018 г. № 25 (2088). По результатам публичных слушаний 02.04.2018 г. принято положительное решение, в соответствии с заключением от 02.04.2018 г. о результатах публичных слушаний установка ограждения не повлечет ограничения доступа к смежным земельным участкам и нарушения норм федерального законодательства. (т. 1 л.д.123)

Распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля № 228 от 02.04.2018 г. предоставлено разрешение на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемой схеме размещения ограждения (т. 1 л.д.120).

Указанное распоряжение принято органом местного самоуправления в пределах имеющихся полномочий, с соблюдений установленной процедуры и требований законодательства, при этом права и законные интересы истца не нарушены.

Судом установлено, что границы установки ограждения соответствуют границам сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения многоквартирного дома 

<

адрес>, что бесспорно видно из утвержденной схемы расположения ограждения, а также данных Федеральной кадастровой карты (т. 1 л.д.121, 170-173), при этом земельные участки, на которых расположены дома 

<

адрес> являются смежными, по отношению к земельному участку 

<

адрес> 

Во исполнение указанных решений ОАО «УОМД Ленинского района» с ООО «Компания СтройМеталлик» заключен договор на установку автоматизированного ограждения придомовой территории в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 37), как следует из пояснений сторон, представленных фотографий ограждение и ворота (в ограждении и арке дома) установлены, но не произведено подключение автоматических ворот. 

Не основаны на фактических обстоятельствах и доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности, невозможности прохода и проезда жителям соседних домов к своим домам, проезда аварийных служб, установка ограждения может повлечь лишь снижение количества оставляемых на придомовой территории и территории иных жилых домов транспортных средств, а также не нашли своего подтверждения доводы искового заявления об ограничении существующей схемой расположения ограждения доступа жителей и транспортных средств к поименованным в иске домам по 

<

адрес> и 

<

адрес>, указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из представленных фотографий, схем, следует, что дом 

<

адрес>, в котором проживает истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, граничащим также с землями неразграниченной собственности, по которым возможен въезд и выезд из указанного дома, проход от дома истца организован на все центральные улицы и проезжую часть, минуя территорию дома 

<

адрес>, установленное ограждение не нарушает доступ к соседним земельным участкам, имеет также калитку, не перекрывает внутриквартальный проезд и тротуар, проезд к дому 

<

адрес> имеется между домами №№ № и № по 

<

адрес>, имеется проход для пешеходов между торцами домом 

<

адрес> и дома 

<

адрес>, чем также сохраняется возможность свободного проезда транспорта к иным домам, расположенным по соседству с домом 

<

адрес>.

Доводы иска о недействительности оспариваемого распоряжения территориальной администрации ввиду указания в согласовании ОАО «Ярославльводоканал», что устройства ограничивающие свободный доступ (ворота) применяться не будут, сами по себе не влекут недействительности оспариваемого распоряжения, ОАО «Ярославльводоканал» не имеет полномочий по ограничению распоряжения собственниками жилых помещений дома 

<

адрес> принадлежащим им земельным участком в силу указанных положений ЖК РФ и ГК РФ, при этом суд учитывает пояснения ответчика ФИО15, что при установке ворот с запирающим устройством данному обществу буду переданы ключи от ворот. 

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса при соблюдении определенных условий. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из данных норм права истец ФИО1 не является лицом, наделенным правом оспаривать соответствующее решение собрания собственников от 18.08.2017 г., в связи с чем не подлежат оценке доводы иска о недействительности указанного решения, кроме того, суд учитывает, что данное решение является действующим, положено в основу распоряжения администрации, никем из собственников не оспаривалось в установленные сроки. 

Наличие в настоящее время также решения общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 30.11.2019 г., согласно которому принято решение не устанавливать забор на территории двора дома 

<

адрес> не имеет правового значения по данному спору исходя из предмета и основания исковых требований ФИО1, вопрос распоряжения общим имуществом относится к компетенции собственников помещений МКД, кроме того суд учитывает, что согласно данного решения собственники тем не менее приняли решение об установке ворот или шлагбаума в арке дома.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.