1RS0007-01-2024-000376-05 

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл 18 июня 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОВМД России «Вуктыльское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от 02.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское». 30.04.2024 он нес службу на патрульной автомашине. Во время патрулирования был замечен автомобиль Ауди А6, который при виде их автомашины прибавил скорость, затем завернул в жилую зону. Автомобиль постоянно находился в их поле зрения. Из автомобиля никто нее выходил. Они с напарником подъехали к автомобилю, двигатель автомобиля Ауди А6 еще работал, видел, как водитель фары выключил. За рулем автомобиля находился ФИО2, не имевший водительского удостоверения. От него исходил запах алкоголя. На переднем пассажирском сидении сидела незнакомая девушка. В отношении ФИО2 составил материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, полностью поддерживает. Оснований оговаривать ФИО2 не имеется, заинтересованности в исходе дела нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

ФИО2, представитель административного органа при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 30.04.2024 в 01 час 06 минут в районе дома № 1 корп. Б по улице Таежная г. Вуктыла Республики Коми управлял автомобилем марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, не имея права управления. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 30 апреля 2024 года в 3 часа 25 минут составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ по факту того, что ФИО2 на автодороге 

<

...>, в 01 час 06 минут 30.04.2024, управлял автомобилем марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, не имея права управления, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО2 указал о своем несогласии с данным протоколом.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав представленную отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, считаю, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2024 года согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан. При рассмотрении дела личных неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, а исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 исследована путем просмотра в ходе судебного заседания видеозапись на материальном носителе DVD-R 16х 4,7 GB 120 min (файлы: 240430-020617F, 240430-010718F, Н2000000_0000020240430015454_0157).

При исследовании видеозаписи установлено, что 30 апреля 2024 года в ходе осуществления патрулирования инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское», по автодороге в районе дома № 1 Б по улице Таежная города Вуктыла Республики Коми, навстречу патрульной машине сотрудников полиции в 01:06:49 движется автомашина Ауди А6. Сотрудники полиции разворачиваются, включают проблесковые маячки и движутся за автомашиной, которая сворачивает с дороги и останавливается у дома 1Б по ул. Таежная города Вуктыл Республики Коми. Сотрудники полиции подъехали к автомашине Ауди А6, государственный регистрационный знак № в 01:07:26. После того, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, установлена личность водителя ФИО2, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных на месте совершения административного правонарушения госинспектором БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» 30.04.2024 следует, что в 00:00 она находилась в автомашине Ауди светлого цвета, за рулем сидел незнакомый человек. В машине находился А.. Они катались по городу; когда двигались в сторону ул. Таежной, д. 1б, навстречу двигалась патрульная машина. Они продолжили движение вперед, патрульная машина развернулась, а они повернули направо в сторону ул. Таежной, д. 1б и завернули на стоянку и остановились. Незнакомый водитель вышел из машины и ушел в сторону магазина «Березка». Андрея попросила пересесть на водительское сидение. Примерно через 5 минут подъехала патрульная автомашина.

К показаниям ФИО3 следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела; являясь знакомой заявителя, ФИО3 заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с материалами дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника отделения Госавтоинспекции, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 в незаконном составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено. ФИО1 визуально отчетливо наблюдавший двигавшийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО2, мог достоверно установить событие вмененного административного правонарушения, что также объективно отражено и на записи с видеорегистратора автомобиля.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № от 30.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении 18810311240070000348 от 02.05.2024, а также иными материалами, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, протокол по делу об административном правонарушении содержит подпись должностного лица отделения Госавтоинспекции, подпись и объяснения ФИО2 Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считаю, что вывод инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, сделан верно.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При назначении ФИО2 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом отделения Госавтоинспекции не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО2 направлена исключительно на избежание административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» № 18810311240070000348 от 02.05.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт