Дело № 2а-1098/2025 64RS0004-01-2024-001803-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры города Балаково Саратовской области в виде непринятия мер прокурорского реагирования в порядке статьи 37 УПК РФ в рамках материала проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по заявлению ФИО3 о привлечении административного истца к уголовной ответственности за хищение монтажного гусеничного крана и непринятия мер прокурорского реагирования в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ в рамках проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО2 был вручен документ от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что по заявлению административного истца проведены проверочные мероприятия, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Ответ был направлен спустя месяц после отказа в возбуждении уголовного дела. Из этого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено прокуратурой города Балаково в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ, что свидетельствует о бездействии прокуратуры города Балаково. ФИО2 указывает, что ФИО3 избежал уголовной ответственности по статье 306 УК РФ по причине бездействия прокуратуры города Балаково, которая не применила меры прокурорского реагирования в порядке статьи 37 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также прокуратура города Балаково допустила бездействие в виде непринятия мер прокурорского реагирования в порядке статьи 37 УПК РФ в рамках материала проверки МУ МВД РФ «Балаковское» по заявлению ФИО3 о привлечении административного истца к ответственности за хищение монтажного гусеничного крана. Бездействием прокуратуры города Балаково Саратовской области нарушены права административного истца на доступ к правосудию и причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Балаково Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление ФИО2, поступившее в прокуратуру города Балаково Саратовской области, рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений действующего закона. В адрес заявителя направлен мотивированный ответ. 

Представители заинтересованных лиц МВД РФ, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ). Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта РФ, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на рассмотрении находился материал проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3, выраженных в преступлении, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. отменено постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное с направлением указанного постановления и материала об отказе в возбуждении уголовного дела № начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» для организации проведения дополнительной проверки сроком в 30 суток.

По результатам дополнительной проверки оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При поступлении материала в прокуратуру города Балаково и его изучении в порядке надзора установлено, что оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 не в полном объеме проведены все проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а также допущен факт волокиты. В связи с изложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен начальнику МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для организации дополнительных проверочных мероприятий и устранения выявленных недостатков.

Кроме того, факты бездействия и волокиты при проведении вышеуказанной проверки отражены прокуратурой города в обобщенном представлении об устранении нарушений закона, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в порядке надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру города Балаково Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по материалу №, неуведомлении о принятом решении. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 за подписью и.о. заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Назаркина А.Ю. направлено сообщение о том, что жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по материалу №, неуведомлении о принятом решении, рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ. По доводам жалобы принято решение об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием для этого законных оснований.

При направлении ответа ФИО2 сообщалось о том, что на основании судебного запроса ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № направлен в суд и в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области до настоящего времени не возвращался. Таким образом, вышеуказанный материал проверки в прокуратуру города Балаково для изучения не поступал, в связи с чем дать оценку факту бездействия, законности принятого решения, а также принять меры прокурорского реагирования при наличии оснований, не представляется возможным.

Сопроводительное письмо № вместе с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае жалоба ФИО2 рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ в установленный законом срок, заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица (органа) и его ответа. Каких-либо виновных действий (бездействия) в виде непринятия мер прокурорского реагирования в порядке статьи 37 УПК РФ в рамках материала проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по заявлению ФИО3 о привлечении административного истца к уголовной ответственности за хищение монтажного гусеничного крана и непринятия мер прокурорского реагирования в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ в рамках проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны административных ответчиков не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Частью 1.1 статьи 124 КАС РФ определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права и свободы ФИО2 либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, какие-либо негативные последствия для него не наступили. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав ФИО2, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. 

С учетом изложенного заявленные ФИО2 административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дубовицкая