Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 12 июля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 13 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 13 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району П.П.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в связи с тем, что ФИО2, будучи несогласным с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi», установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,948 мг/л, после направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения указанного освидетельствования. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 3 июня 2017 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 3 июня 2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,948 мг/л. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был не согласен, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписаться отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.15).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № от 3 июня 2017 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, от подписи и дачи объяснений ФИО2, в указанном протоколе, отказался, что подтверждается подписями должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № от 3 июня 2017 года водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

На основании протокола 47 АК № сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в указном протоколе ФИО2 также отказался.

В приемном отделении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 3 июня 2017 года.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснении их права и обязанности. 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые он не стал. Отсутствие подписей ФИО2 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что ФИО2 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судей не оспаривал.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья