Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственных обвинителей - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района г.Нижнего Новгорода НОКА ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Ч.В.Б.,

представителя потерпевшей Ч.В.Б. – адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Короленка В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в темное время суток в неблагоприятных метеорологических условиях, обусловленных атмосферными осадками в виде дождя, в неблагоприятных дорожных условиях, вызванных геометрическими параметрами дороги, которые ограничивали видимость в направлении движения, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по неосвещенному участку 

<

адрес> по крайней левой полосе направления движения в сторону 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью х км/ч в направлении 

<

адрес>. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в нарушение ч. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 при свободной правой полосе движения, направления движения в сторону 

<

адрес> вел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе движения, направления движения в сторону 

<

адрес>, при этом в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в неблагоприятных метеорологических условиях, в темное время суток и, двигаясь по участку дороги, где видимость в направлении движения была ограничена рельефом местности в виде окончания подъема и переходом на горизонтальный участок проезжей части дороги, водитель ФИО2, проезжая предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» и заведомо зная, что через 150-300 метров на вершине подъема, в зоне ограниченной видимости расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором могут находиться пешеходы, при выборе скорости движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, совокупность которых при выбранных параметрах движения не позволяла ему в полной мере осуществлять контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно принять меры к снижению скорости движения автомобиля для предотвращения возникновения опасности для движения, связанной с возможным нахождением пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и обязанностью их пропустить, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО2 вследствие неправильно выбранной им скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая не соответствовала совокупности сложившихся дорожных и метеорологических условий, не смог своевременно среагировать на возникшую опасность для движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода Ч.А.П., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Ч.А.П. и совершил на него наезд.

Место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода Ч.А.П. расположено на 

<

адрес> на крайней левой полосе направления движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии х метров от километрового указателя х км в сторону 

<

адрес>.

В результате наезда на пешехода Ч.А.П. автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 пешеход Ч.А.П. ударился о переднюю часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, упал на проезжую часть дороги и получил повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных повреждений (

<

данные изъяты>), повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия тупого твердого предмета, давностью, ориентировочно, в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.23 приложения к приказу № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 9.4, ч. 1 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, смерти Ч.А.П.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указал, что возместил потерпевшей причиненные преступлением материальный ущерб в сумме 64525 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автотрассе 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он двигался один по левой полосе для движения в сторону 

<

адрес>, в попутном направлении автотранспорта не было, во встречном направлении двигался плотный поток автомобилей. Он видел предупреждающий знак пешеходного перехода, затем увидел перед своим автомобилем что-то мелькнуло, сразу нажал на педаль тормоза, произошел удар. После чего он остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина, который подавал признаки жизни. Он, ФИО2, сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Пояснил, что двигался со скоростью примерно х-х км/ч, на спидометр не смотрел, основывается на своих ощущениях. Затем свидетелю ФИО2 было предложено занять рабочее место водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выполнял роль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поставить автомобиль на той полосе для движения автотрассы 

<

адрес>, по которой он двигался. Свидетель ФИО2 поставил автомобиль на крайней левой полосе для движения в сторону 

<

адрес>, при этом пояснил, что наезд произошел на его полосе для движения (т. х л.д. х-х).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч.В.Б., свидетелей Ч.А.А., З.С.Г., П.О.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.В.Б. показала, что погибший Ч.А.П. был ее мужем, они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. Муж являлся пенсионером, при этом работал. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.А.П. находились в дачном доме, делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ч.А.П. находился на даче, доделывал ремонт, так как на следующий день должны были прийти электрики, чтобы заниматься проводкой. ДД.ММ.ГГГГ она с Ч.А.П. созванивались. Ч.А.П. ей позвонил около х часов х минут, сказал, что выходит с дачи и пойдет на автобусную остановку, чтобы поехать домой. После этого муж не звонил, она стала переживать, позвонила ему примерно в седьмом часу. Трубку никто не брал, она стала беспокоиться и позвонила сыну, сказала, что надо ехать на дачу за отцом, потому что он на телефонные звонки не отвечал. Они с сыном стали подъезжать к садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>», остановились около пешеходного перехода. Затем на пешеходном переходе она увидела шапку и ботинок Ч.А.П., а также включенный фонарик и бытовой пакет желтого цвета. Затем сын начал звонить в службу х, где им пояснили, что Ч.А.П. находится в больнице № 

<

адрес>. Она и сын приехали туда и пошли к врачу в реанимации, где врач им пояснил, что они боролись за жизнь, однако спасти Ч.А.П. не удалось. От сына она потом узнала, что мужа сбил автомобиль на пешеходном переходе. Через некоторое время к ней домой приходил ФИО2, который виноват в данной аварии, при этом он разговаривал с ее внучкой. ФИО2 предлагал оказать материальную помощь, оставил свои контактные данные. Подсудимым ФИО2 ей возмещены причиненные преступлением материальный ущерб в сумме 64525 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей. Просила назначить подсудимому не строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.П. показал, что погибший Ч.А.П. был его отцом, потерпевшая Ч.В.Б. – его мама, родители проживали отдельно от него. В садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у родителей имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама около х часов х минут и сказала, что отец до сих пор с дачи не вернулся, и попросила ее туда отвезти. Они поехали на дачу, не доезжая садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» на пешеходном переходе, около автобусной остановки, они остановились и увидели, что лежат вещи отца, а именно, кепка, фонарь, ботинок, пакет желтого цвета с зарядным устройством. Он стал звонить в службу х и в другие службы, затем он узнал, что отец находится в больнице № 

<

адрес>. Он, свидетель, и Ч.В.Б. приехали в больницу, где 

<

данные изъяты> в реанимации им пояснил, что отца спасти не удалось, он, не приходя в сознание, скончался. Через несколько дней по месту жительства его родителей приезжал ФИО2, который сбил отца. Позже ему, свидетелю, дочь пояснила, что ФИО2 оставил свои контактные данные. Он, Ч.А.А., с ФИО2 лично не разговаривал. Перед судебным заседанием ФИО2 возместил причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель З.С.Г., допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий) показал, что работает в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником Е.Ю.М. Примерно в х часов х минут им по рации сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Приехав на место происшествия, он и Е.Ю.М. увидели, что на месте происшествия стоял автомобиль, пострадавшего на месте происшествия не было. Водитель данного транспортного средства пояснил им, что ехал на своем автомобиле и совершил наезд на пешехода, который двигался в темной одежде по пешеходному переходу. Со слов данного мужчины им стало известно, что наезд произошел на пешеходном переходе. Были ли на месте происшествия какие-либо вещи пострадавшего, он не помнит, так как прошло много времени. Схему места совершения административного правонарушения он составлял сам, на ней указано предположительное место наезда, это было установлено со слов водителя автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Изначально он работал на автотрассе 

<

адрес>. Так как инспектора на автотрассе 

<

адрес> не было, его, свидетеля, попросили подъехать с другой автотрассы и обозначить светоотражающими элементами, светопроблесковыми маяками место дорожно-транспортного происшествия, чтобы не произошло еще более тяжких последствий. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, там стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, находился водитель. Он, свидетель, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, обозначили место конусами, отрегулировали дорожное движение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» подошел к нему, П.О.А.., и он спросил, какая была скорость движения, водитель ответил, что примерно х–х км/ч, и что пешехода он не заметил. Потерпевшим был пожилой мужчина - возраст около х лет. На пешеходном переходе лежал ботинок, были разбросаны осколки фонаря, переносной фонарик лежал на пешеходном переходе около бордюрного камня ближе к остановке вплотную к ней. Потом он, свидетель, нашел сотовый телефон, который находился на обочине. Впоследствии на обочине нашли пакет белого цвета и коробку синего цвета. Фонарик находился в разбитом состоянии. Он, свидетель, не может пояснить, находился ли фонарик в момент дорожно-транспортного происшествия в включенном или выключенном состоянии. Удар был очень сильным, имелись повреждения у машины, фонарик возможно и был включенным, но он механически был поврежден настолько, что работать технически не мог. Пострадавший мужчина находился на проезжей части на автобусной полосе ближе к обочине. Один ботинок лежал на проезжей части на пешеходном переходе, а второй ботинок находился на потерпевшем мужчине. Потерпевший был жив, но тяжело дышал. Кроме автомобиля «

<

данные изъяты>» стояли 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> автомобиля на обочине с очевидцами дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись повреждения бампера, капота, лобового стекла и крыши, лобовое стекло данной автомашины было вдавлено и разбито. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автотрассы 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть дороги прямолинейная, покрыта мокрым асфальтом. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на правой полосе для движения передней частью в сторону 

<

адрес> (т. х л.д. х-х);

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на листе белой бумаги формата А4 с нанесенной масштабной сеткой, без масштаба, синими чернилами выполнен рисунок места происшествия. Четырьмя горизонтальными, параллельными между собой линиями обозначена автотрасса 

<

адрес>. Участок дороги в схеме прямолинейный, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, которые разделены между дорожной горизонтальной разметкой 1. 3. Общая ширина проезжей части х м. На правой полосе для движения проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. х л.д. х);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> (т. х л.д. х-х);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: лобовое стекло разбито, капот деформирован, имеется вмятина с правой стороны, в некоторых местах отсутствует лакокрасочное покрытие, декоративная решетка деформирована (т. х л.д. х-х);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является электронная карта памяти «

<

данные изъяты>» объемом х GB с хранящейся на ней видеозаписью. Электронную карту памяти поместили в USB приемник системного блока «

<

данные изъяты>» и на мониторе «

<

данные изъяты>» появилось окно, в котором отобразились следующие папки:. 

<

данные изъяты>, текстовый документ drv, текстовый документ drp, установочная папка 

<

данные изъяты>. Далее объектом осмотра является папка 

<

данные изъяты>, при открытии которой на экране появились х папок: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Далее объектом осмотра является папка 

<

данные изъяты>, при открытии которой на экране появились файлы в количестве х файла в формате 

<

данные изъяты>. При воспроизведении видеофайла на экране монитора появляется изображение, которое воспроизводится с помощью устройства видеозаписи, которое установлено на движущемся автомобиле. Устройство видеозаписи установлено внутри автомобиля на лобовом стекле. Автомобиль с устройством видеозаписи движется по участку трассы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в вечерние сумерки при атмосферных осадках в виде дождя. В нижнем правом углу монитора расположен видеомаркер, который отображает время, дату записи и непосредственно модель самого видеорегистратора. При воспроизведении видеозаписи № запись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи соответствует х час. х мин. х секунд. На момент начала воспроизведения автомобиль движется по участку проезжей части автотрассы, на котором горизонтальная дорожная разметка присутствует. Во встречном направлении движется автотранспорт с включенным светом фар. Слева вдоль проезжей части установлены мачты электроосвещения дороги. На момент воспроизведения видеозаписи дорога в месте движения автомобиля искусственно освещена. Через х секунд после начала воспроизведения видеозаписи, что соответствует х час. х мин. х секунд, автомобиль, на котором установлено устройство видеозаписи, движется по неосвещенному участку автотрассы. Слышен голос молодого человека и девушки, при этом разговор идет через громкую связь, которая установлена в автомобиле. Через х секунд после начала воспроизведения видеозаписи, что соответствует х час. х мин. х секунд на участке автотрассы, по которому движется автомобиль с видеорегистратором, появляется попутный автомобиль. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, опережает попутный автомобиль. Далее воспроизводится видеозапись №, запись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи соответствует х час. х мин. х секунд. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, также движется по участку автотрассы. Во встречном направлении движутся автомобили, в попутном направлении автотранспорт отсутствует. Слышен сигнал антирадара о приближении к камерам поста ДПС и об ограничении скорости х км/ч. Через х секунд после начала воспроизведения видеозаписи, что соответствует х час. х мин. х секунд слышен сигнал антирадара о превышении скоростного режима. Далее воспроизводится видеозапись №, запись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи соответствует х час. х мин. х секунд. Видеорегистратор находится в автомобиле не на лобовом стекле, а лежит между передних сидений в автомобиле. Слышен голос мужчины, который говорит: 

<

данные изъяты>». В правом нижнем углу отображаются: название непосредственно самого видеорегистратора, координаты (

<

адрес>), скорость движения х km/h, дата (ДД.ММ.ГГГГ) и время (х:х:х). После просмотра видеозаписи электронная карта памяти «

<

данные изъяты>» изъята из USB приемника системного блока «

<

данные изъяты>», помещена в бумажный конверт, который опечатан печатью «

<

данные изъяты>», снабжен пояснительной надписью «

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №», заверен подписью участвующих лиц (т. х л.д. х-х);

заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных повреждений (

<

данные изъяты>), повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия тупого твердого предмета, давностью, ориентировочно, в пределах от нескольких десяток минут до нескольких часов до момента наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.23 приложения к приказу № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. х л.д. х-х);

заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.А.П. имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных повреждений (

<

данные изъяты>), повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия тупого твердого предмета, давностью, ориентировочно, в пределах от нескольких десяток минут до нескольких часов до момента наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.23 приложения к приказу № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. х л.д. х-х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автотрассы 

<

адрес>, в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода Ч.А.П., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Ч.В.Б., свидетелей Ч.А.П., З.С.Г., П.О.А.. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и доказанным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по неосвещенному участку 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по крайней левой полосе направления движения в сторону 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, в нарушение ч. 1 п. 94 Правил дорожного движения Российской Федерации при свободной правой полосе движения, направления движения в сторону 

<

адрес>, вел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе движения, направления движения в сторону 

<

адрес>, при этом в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в неблагоприятных метеорологических условиях, в темное время суток, двигаясь по участку дороги, где видимость в направлении движения была ограничена рельефом местности в виде окончания подъема и переходом на горизонтальный участок проезжей части дороги, проезжая предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» и заведомо зная, что через х-х метров, на вершине подъема, в зоне ограниченной видимости расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором могут находиться пешеходы, при выборе скорости движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, совокупность которых при выбранных параметрах движения, не позволяла ему в полной мере осуществлять контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно принять меры к снижению скорости движения автомобиля, для предотвращения возникновения опасности для движения, связанной с возможным нахождением пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и обязанностью их пропустить, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО2, вследствие неправильно выбранной им скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая не соответствовала совокупности сложившихся дорожных и метеорологических условий, не смог своевременно среагировать на возникшую опасность для движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода Ч.А.П., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Ч.А.П. и совершил на него наезд. В результате наезда на пешехода Ч.А.П. автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 пешеход Ч.А.П. ударился о переднюю часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, упал на проезжую часть дороги и получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Ч.А.П.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. 24.05.2016 года), согласно которого (п. 5) при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и кем из участников нарушены, а также, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушения п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 9.4, ч. 1 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего Ч.А.П.

ФИО2 не судим (т. х л.д. х), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. х л.д. х, х), к административной ответственности не привлекался (т. х л.д. х-х), характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – им совершено неосторожное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Судом тщательно проанализированы возможности при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом суд принимает во внимание обстоятельства и сущность допущенных нарушений правил дорожного движения, вид трудовой деятельности подсудимого, связанный с исполнением обязанностей водителя транспортного средства, который является основным и единственным источником дохода ФИО2, лишение его данного дохода поставит подсудимого и членов его семьи, а именно, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнего сына в тяжелое материальное положение в связи с выживанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и позволяют применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, а именно, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей. 

Потерпевшей Ч.В.Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Обсуждая заявленный потерпевшей Ч.В.Б. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства потерпевшей с погибшим, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Ч.В.Б., являвшейся супругой погибшего Ч.А.П., а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что подсудимым ФИО2 в добровольном порядке возмещены потерпевшей причиненные преступлением материальный ущерб в сумме 64525 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч.В.Б. отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

карту памяти объемом х GB 

<

данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина