Судья Баранова Е.А. Дело N 21-1460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2024 года, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ...........4 N ........ от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ...........5 от .......... постановление N ........ от .......... оставлено без изменения. 

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... постановление N ........ от .......... и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (............) УМВД России по ............ от .......... оставлены без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просил отменить решение судьи районного суда, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда, а также решения должностных лиц являются незаконными, не обоснованными, вынесены с нарушением норм КоАП РФ. 

В судебное заседание ...........1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

До начала рассмотрения жалобы от защитника ...........1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью защитников в других судебных разбирательствах.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему. Неявка защитников в судебное заседание ввиду занятости в других процессах не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ...........1 не был лишен возможности заключения соглашения с иным защитником либо личного участия в судебном заседании, тем самым реализовав свое право на защиту. В этой связи ходатайство защитника об отложении судебного заседания подлежит отклонению. 

В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ...........6, возражавшего против удовлетворения жалобы, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ............ ...........4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ часов ................ минут водитель ...........1, управляя автомобилем «................», г/н ........, двигался по ............ от ............ в сторону ............, на перекрестке с ............ не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «................», г/н ........ под управлением ...........6, которая двигалась по главной дороге по ............. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Факт совершения ...........1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ............, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, устными показаниями инспектора ДПС ...........4, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ...........1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ...........1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановления должностных лиц и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ...........1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ...........1 признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ...........1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлены. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не усматривается. 

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ...........6 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ...........1, какая-либо правовая оценка действиям ...........6 дана быть не может. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебной инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судьей, не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

К доводам жалобы заявителя о том, что должностным лицом неполно, не всесторонне и не объективно были исследованы все обстоятельства происшествия, судья относится критически, поскольку изложенное какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ...........1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку, согласно статье 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ...........1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о неисполнении водителем ...........1 вышеуказанного пункта ПДД РФ подтверждают перечисленные выше доказательства. 

Иные доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ...........5 от 21 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья