2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А, при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 17.01.2014 года между истцом и ответчиком, оказывающим посреднические услуги по продаже, залогу движимого имущества, был заключен возмездный договор оказания посреднических услуг по продаже или залогу транспортного средства (договор поручения), принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве предоплаты за услуги ИП ФИО2 истец со своего счета на счет ответчика произвела перечисления денежных средств 25.02.2014 года- 10 000 рублей,02.03.2014 года -10 000 рублей, всего 20 000 рублей, а также передала в пользование и распоряжение автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, р/н У 742ЕХ 124, стоимостью 1099900 рублей, выдал нотариально удостоверенную доверенность, с правом передоверия, полномочиями на пользование, продажу или залог автомобиля. Однако ответчик совершил сделку с автомобилем истца в личных интересах, передав вышеуказанное транспортное средство самому себе по подложному договору займа с залогом от 23.08.2012года, затем, используя доверенность ФИО1 продал автомобиль за 710 000 рублей третьему лицу, а вырученные денежные средства присвоил себе под видом обращения взыскания на заложенное имущество. С исковыми требованиями об обращении взыскания на залоговое транспортное средство по оценочной стоимости 800 000 рублей ответчик в суд не обращался, к участию в продаже залогового транспортного средства заемщика ФИО1 не привлекал, сведения о передаче ИП ФИО2 суммы займа в размере 800 000 рублей истице, как и доказательства гашения этого займа отсутствуют. В 2012 году каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало. Считает, что истицей была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем 01.01.2014 года, ответчик принял доверенность и автомобиль, реализуя свои полномочия по ней, а не права залогодержателя и займодавца. ФИО1 просит расторгнуть договор оказания посреднических услуг от 17.01.2014 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей убытков, выплаченных в качестве стоимости посреднических услуг, признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком вышеуказанного спорного автомобиля, обязав ответчика передать истцу автомобиль.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Истица просила признать расторгнутым договор оказания посреднических услуг от 17.01.2014 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей неосновательного обогащения, взыскать 710000 руб. полученных от продажи автомобиля.

В судебное заседание Истица, представитель Истца не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких услуг истице не оказывал, автомобиль был передан в счет исполнения договора займа, как предмет залога.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, доказательств представленных сторонами следует, что 29.04.2012 г. истица приобрела в собственность автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, р/н У 742ЕХ 124, стоимостью 1099900 рублей, что следует из договора купли- продажи.

17.01.2014 истица выдала ответчику доверенность на пользование и распоряжение автомобилем с правом продажи и залога, с правом заключения и расторжения необходимых договоров, получения денег, постановки и снятие с учета сроком на 3 года.

Указанная доверенность отменена 28.06.2016 г.

11.10.2014ответчик продал автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал ее 27.11.2014 г. ФИО4

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что 23.08.2012 г. ответчик передал истице в долг 800 000 руб., на срок до 23.12.2012 г. с оплатой 6%-48000 руб. в месяц, обеспечением исполнения обязательств явился договор залога спорного автомобиля. Взыскивая с ответчика задолженность по договору займа от 23.08.2012 г. суд с учетом доводов ответчика снизил размер взыскиваемых процентов на сумму вырученную ответчиком от продажи автомобиля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленйых законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные стороной истца, а также установленные судом обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имел место договор оказания услуг, который по требованию истца следует признать расторгнутым, напротив судом установлено, что имел место договор займа с залогом, предмет залога передан в счет исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., которыми она оплатила услуги ответчика, а также в размере 710000 руб. полученных от реализации автомобиля, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются способом исполнения договора займа. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Поскольку судом установлено, что ответчик не оказывал истцу услуг по реализации ТС, заявляя о защите прав потребителей при подаче иска, истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, настоящим решением истцу отказано в удовлетворении иска, суд принимает решение о возложении на истца обязанности по оплате государственной пошлины, за имущественные требования.

Обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 10500 руб.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Железногорского городского суда от 6 декабря 2016 г. в виде запрета на отчуждение и совершение любых сделок с автомобилем марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, р/н № 124, VIN №, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с дня ознакомления мотивированным решением, т.е. с 1.07.2018 г.

Судья Я.А. Щербакова