УИД: 23RS0057-01-2024-003509-72 К делу №2а-2110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 27 сентября 2024 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «ЮККА» к Усть-Лабинскому РОСП, начальнику отдела- старшему судебному приставу Усть-Лабинское РОСП, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО ПКО «ЮККА» к Усть-Лабинскому РОСП, начальнику отдела- старшему судебному приставу Усть-Лабинское РОСП, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № 37037/20/23070-ИП от 29.05.2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. АО «Россельхозбанк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «ЮККА» Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу № 2-394/2020 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозанк» на правопреемника ООО ПКО «ЮККА». 29.12.2023 года ООО «ЮККА» сменило наименование на ООО ПКО «ЮККА». 20.01.2022 года ООО ПКО «ЮККА» было направлено заявление в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.07.2022 года ООО ПКО «ЮККА» обратилось в адрес главного судебного пристава ФССП России с заявлением о принятии мер, направленных на замену стороны взыскателя по исполнительному производству, однако результатом его рассмотрения ООО ПКО «ЮККА» не располагает. Представитель административного истца просил восстановить срок обжалования бездействий должностных лиц Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Признать неправомерным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в непредоставлении ООО ПКО «ЮККА» ответов на ходатайство от 20.01.2022 года и заявление 28.07.2022 г. Признать неправомерным бездействие должностных лиц Усть-Лабинского РОСП., выразившееся в непринятии мер, направленных на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 37037/20/23070-ИП от 29.05.2020 года в отношении ФИО1 Обязать должностных лиц Усть-Лабинского РОСП произвести замену стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «ЮККА» в исполнительном производстве № 37037/20/23070-ИП от 29.05.2020 года в отношении ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что 29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 37037/20/23070-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору. 30.08.2022 года в Усть-Лабинское РОСП поступило определение от ООО «ЮККА» о замене стороны исполнительного производства. 18.03.2024 произведена замена стороны, поступившие денежные средства на депозитный счет Усть-Лабинского РОСП перенаправлены на указанные реквизиты взыскателя ООО «ЮККА». 12.09.2024 г. постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) направлено заказной корреспонденцией взыскателю ООО ПКО «ЮККА» (ШПИ: 80095701439156). Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, также представляющий интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что представитель ООО ПКО «ЮККА» пыталось урегулировать вопрос, обжалуя бездействия судебного-пристава исполнителя в порядке подчиненности, путем обращения в УФССП России по 

<

адрес>.

Ввиду того, что жалоба, поданная ООО ПКО «ЮККА» в порядке статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве не была рассмотрена в установленном Законом порядке, то процессуальный срок по требованиям административного истца ООО ПКО «ЮККА» о признании незаконными бездействия начальника Усть-Лабинского РОСП и должностных лиц Усть-Лабинского РОСП пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 37037/20/23070-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинское РОСП поступило определение от ООО «ЮККА» о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, поступившие денежные средства на депозитный счет Усть-Лабинского РОСП перенаправлены на указанные реквизиты взыскателя ООО «ЮККА». ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) направлено заказной корреспонденцией взыскателю ООО ПКО «ЮККА» (ШПИ: 80095701439156).

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер, направленных на замену стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинское РОСП поступило определение от ООО «ЮККА» о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны. ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) направлено заказной корреспонденцией взыскателю ООО ПКО «ЮККА» (ШПИ: 80095701439156).

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Заявление ООО ПКО «ЮККА» рассмотрено, постановление о замене стороны по исполнительному производству направлено административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица начальника и судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП отсутствовало, так как заявление было рассмотрено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок, пропущенный ООО ПКО «ЮККА», для обжалования бездействий начальника Усть-Лабинского РОСП, УФССП России по Краснодарскому краю.

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЮККА» к Усть-Лабинскому РОСП, начальнику отдела- старшему судебному приставу Усть-Лабинское РОСП, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись В.А. Осипенко