1-580/2023

18RS0009-01-2023-003039-61

(12301940003128113) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., 

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Моленовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> постановление суда вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал и 

<

дата> в вечернее время у ФИО2, находящегося у дома, расположенного по адресу: 

<

*****> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

дата> не позднее 20 часов 20 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «AUDI Q5», г.р.з. №***, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодороге по 

<

*****> и 

<

дата> в 20 часов 20 минут, двигаясь у дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО2 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО5 на основании п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года№ 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР» по адресу: 

<

*****>, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, с заводским номером ARKC-0056, у ФИО2 в 21 час 05 минут 

<

дата> было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,67 мг/л, в 21 час 21 минуту 

<

дата> было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,62 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

дата> не позднее 20 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем пояснил в судебном заседании, преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые исследованы судом, оценены, как допустимые, достоверные и достаточные. Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса не оспорена, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 109). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 56, 99, 100, 113, 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в его признательных пояснениях и показаниях на всех этапах расследования, а также участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, проверке показаний на месте, совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

***> положительные характеристики по месту жительства, данные на подсудимого, как его супругой, так и соседями, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», 

<

***> положительную характеристику с места работы, 

<

***> социальная обустроенность.

Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, так как к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом ФИО2 достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, о чем ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый какой-либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам дознания не предоставлял, преступление было совершено в условиях явной очевидности. Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности суд учитывает, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО2 данного вида наказания не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> (л.д. 25-26) на автомобиль марки «AUDI Q5», г.р.з. №***, идентификационный номер (VIN) №***, разрешено наложение ареста, с установлением запрета на распоряжение данным автомобилем.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из содержания приведенного положения уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является мерой уголовно-правового характера, подлежащей применения судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль марки «AUDI Q5» г.р.з. №***, идентификационный номер (VIN) №*** приобретен в период брака, принадлежит ФИО1, 

<

дата> года рождения (супруге подсудимого), на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства(л.д. 32), паспорта транспортного средства (л.д. 61), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 62), договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 63), пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО1 Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Такой правовой режим имущества не препятствует вынесению решения об его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. ФИО2 и его супругой ФИО1 брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, таковой материалы дела не содержат, стороной защиты не представлен.

Таким образом, действуя во взаимосвязи с положениями семейного и гражданского законодательства, ФИО2, являясь супругом ФИО1, также является собственником автомобиля марки «AUDI Q5», г.р.з. №*** При этом регистрация приобретенного в браке вышеуказанного автомобиля на супругу ФИО1 не препятствует его конфискации, соответственно, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации.

Вопреки доводам защитника положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Приобретение автомобиля на заемные средства, отсутствие у подсудимого намерения использовать автомобиль по прямому назначению, нуждаемость семьи подсудимого в транспортном средстве для доставки ребенка в детский сад, для перевозки отца подсудимого на лечение, а также для передвижения подсудимого и его супруги к месту работы, не препятствуют конфискации транспортного средства. По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит, как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги.

Следует отметить, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга подсудимого полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Поскольку автомобиль марки «AUDI Q5», г.р.з. №***, подлежит конфискации, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> арест на указанный автомобиль, в целях исполнения приговора в части конфискации следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-RW диске хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «AUDI Q5», г.р.з. №***, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> на автомобиль марки «AUDI Q5», г.р.з. №***, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.В. Михалева