Дело № 2-1334/2025

34RS0008-01-2025-002126-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

При секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО1, СУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава каждого из преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, вынесен апелляционный приговор, которым истец признан невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов каждого из преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указывает, что моральный вред был причинен в результате следующего: Незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступлений, которых она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались (три эпизода ст.292 УК РФ); Незаконного нахождения в статусе подозреваемой в тех преступлениях, которые она не совершала, или преступлениях с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались.

Истец неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием в качестве подозреваемой проведены две очные ставки: с ФИО2 и ФИО3 Каждый допрос причинял ей психоэмоциональные страдания, вызванные как несправедливостью подозрения, так и самим фактом производства в отношении нее в указанном статусе следственных действий;

Незаконного предъявления ей обвинения и нахождения в статусе обвиняемой в тех преступлениях, которые она не совершала, или преступлениях с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой;

Незаконного избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана подписка о невыезде, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года. Таким образом, на продолжении длительного времени было ограничено ее конституционное право на свободу передвижения и выбор места пребывания;

Незаконного объявления ее в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в розыск в связи с тем, что якобы ее местоположение установить невозможно. После этого по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище был проведен обыск. Более того, ДД.ММ.ГГГГ обыск был проведен и в жилище ее родителей также что, в свою очередь, создало для них негативные психологические последствия от действий сотрудников органа предварительного следствия.

Изменения привычного круга общения и условий жизни.

В частности, под давлением сложившейся ситуации была вынуждена уволиться с места своей постоянной работы, поскольку отношение к ней в коллективе резко изменилось на негативное. При этом до возникновения соответствующей ситуации проработала на занимаемой должности более 6 лет и за это время не имела ни единого взыскания.

Также многие ее друзья и знакомые после того, как узнавали об уголовном преследовании в отношении нее, прекращали с ней общение.

Вместе с тем ее страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, не ограничиваются вышеуказанным.

Так, на фоне незаконного уголовного преследования у нее возник сильный стресс, она не могла нормально спать, постоянно находилась в состоянии тревожности, утратила аппетит. В связи с этим по результатам обследования в ООО «Информационно-диагностическая медицинская клиника» ей был назначен прием сильнодействующего лекарства (транквилизатор тофизопам).

Кроме того, у нее в силу постоянного стресса обострились хронические заболевания. Она была госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница №12». Более того, в связи с серьезным ухудшением ее состояния, со стационарного лечения была переведена в реанимацию, где находилась с 5 по 6 июня 2023 г.

Нахождение на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №12» подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ), а также ответом Комитета здравоохранения Волгоградской области от 7 июня 2023г.

Одновременно с этим ситуация со здоровьем осложнялась рассмотрением уголовного дела в другом регионе. Расстояние от места ее постоянного жительства до Ахтубинского районного суда Астраханской области составляет 475 км, время в пути составляло более 7 часов в одну сторону. Таким образом, общее время нахождения в дороге составляло более 14 часов в сутки, что негативным образом сказывалось на ее физическом и психическом состоянии.

Она была вынуждена являться в судебные заседания суда первой инстанции 30 июля 2024 г., 8 августа 2024 г., 20 августа 2024 г., 3 сентября 2024 г., 18 сентября 2024 г., 1 октября 2024 г., 15 октября 2024 г., 28 октября 2024 г. и 29 октября 2023г. 

Указывает, что даже после вынесения оправдательного приговора прокуратура продолжила ее уголовное преследование путем принесения апелляционного представления, что повлекло продление ее страданий еще почти на два месяца.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, уточнил сумму вреда в размере 3500 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражала, приобщил письменные возражения. 

Представитель ответчика СУ СК РФ по Волгоградской области, в судебном заседании по иску возражала, приобщил письменные возражения. 

Третье лицо следователь ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки сторон, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО1, СУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава каждого из преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, вынесен апелляционный приговор, которым истец признан невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов каждого из преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

Не согласившись с апелляционным приговором, заместитель прокурора Астраханской области 31 марта 2025 г. обратился с кассационным представлением.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Астраханского областного суда оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования в течении более 2-х лет причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, не избрании в отношении нее какой либо меры пресечения в ходе рассмотрении уголовного дела связанной с лишением свободы, состояния ее здоровья, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 800 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, её доводы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 800 000 рублей- отказать.

Исковые требования ФИО1 к СУ СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко