Дело № 2-5434/2018 169г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Терентьева Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РЕГИОНПАРТНЕР о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с иском, о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что передал для ремонта ответчику ноутбук 24.7.2017 года. При передаче он уплатил 3500 руб. за ремонт. Ввиду повторного проявления неисправности, он вернул ноутбук ответчику через 2 дня. Спустя более 1 года, ответчик не возвращает отремонтированный ноутбук. Данное позволяет истцу установить, что его компьютер утрачен ответчиком 

В связи с данным, истец просит взыскать 3500 руб. – стоимость некачественного ремонта, 87980 руб. – двойную стоимость ноутбука, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 

В ходе процесса, истец иск уточнил, прося взыскать двойную стоимость ноутбука, исходя из его стоимости, в размере 30000 руб. 

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. Возражений не предоставил. Уклонился от получения судебного извещения на почте. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск, при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, установил – 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, которой правильно руководствовался суд первой инстанции, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ именно суду предоставлены полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств, осуществлению их оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела суд установил, что 24.6.2107 года, истец передал ответчику ноутбук, для производства ремонтных работ. В квитанции от 24.6.2017 года стоимость ноутбука не указана. 

В соответствии с актом выполненных работ, от 24.6.2017 года, истец уплатил за эти работы 3500 руб. 

На момент ремонта стоимость ноутбука, согласно экспертного заключения, составляла 30000 руб. 

С учетом отсутствия возражений по иску, со стороны ответчика, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца, о наличии у него права на взыскание стоимости некачественно оказанной услуги – стоимости ремонта, в размере 3500 руб. и двойной стоимости ноутбука, утраченного ответчиком. 

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик не опроверг доводы истца, что он сдал ответчику в повторный ремонт ноутбук, после ремонта за который уплатил 3500 руб., ввиду повторившейся неисправности компьютера, после первого ремонта, и при этом, ответчик уклоняется от возврата компьютера, что свидетельствует о его утрате ответчиком.

Как указано выше, какое-либо соглашение, относительно оценки переданного ответчику ноутбука, сторонами, при заключении договора, достигнуто не было и в квитанцию соответствующие сведения не включены.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, в виде двукратной стоимости ноутбука, суд полагает указать, что изначально заявленная истцом в иске стоимость ноутбука, соответствующая цене его приобретения в 2012 году, явно не соответствует его реальной стоимости, на день его утраты, в 2017 году, вследствие объективного устаревания компьютерной техники.

В отсутствие соглашения, об оценке ноутбука, в момент его передачи ответчику, сторонами обязанность по доказыванию стоимости утраченной вещи лежала на истце, что следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

При этом, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу вывода, относительно стоимости вещи объяснения истца о приобретении им ноутбука в 2012 году и заключение эксперта, определившего стоимость ноутбука в 2017 году в размере 30000 руб. 

Принимая во внимание, что ходатайств об исследовании дополнительных доказательств в подтверждение стоимости ноутбука сторона ответчика не заявила, суд считает возможным, в порядке пункта 2 ст. 68 ГПК РФ, разрешить спор на основе представленного истцом заключения эксперта о стоимости ноутбука. 

В связи с данным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца двойную стоимость утраченного ответчиком ноутбука в размере 60000 руб. 

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 33250 руб. (60000 + 3000 + 3500 = 33250) в соответствии с вышеуказанной нормой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( 60000 + 3500 = 63500 – 20000 = 43500 х 3% + 800 = 2105 руб., за требование материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, с ООО РЕГИОНПАРТНЕР: 3500 руб. - стоимость некачественной услуги, 60000 руб. – двойная стоимость, утраченного ноутбука, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере -. 33250 руб.

Взыскать в доход местного бюджета, с ООО РЕГИОНПАРТНЕР, госпошлину, в размере 2405 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Майко П.А.