Дело №2-3506/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002131-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МИФНС России №10 по Калининградской области, МИФНС России №8 по г.Калининграду, ГП КО «Водоканал», ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 

<

 Дата > он купил у ФИО4 автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >. Заключение договора купли-продажи Продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом споров, не находится в розыске, аресте, не обременено правами третьих лиц. Оформление договора купли-продажи происходило в помещении МРЭО ГИБДД, где со слов лиц, имеющих допуск к базе ГИБДД, узнал, что обременений на машину нет, после чего передал деньги и по акту приема-передачи получил машину. 

<

 Дата >г. он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. 

<

 Дата >г. после осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД получил отказ, мотивированный запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя, ведущего исполнительные производства в отношении должника ФИО4 Он обратился к продавцу с требованием погасить имеющиеся задолженности для отмены ограничений, но ответчик задолженность не оплатил. С момента приобретения автомобиля по настоящее время он (истец) осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества. 

С учетом уточнения иска просит суд признать право собственности на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 

<

 Дата >, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области зарегистрировать переход права собственности. 

Представитель истца - ФИО5 – иск поддержал, указывая, что на день рассмотрения спора ФИО4 является должником лишь по одному исполнительному производству, по которому производится взыскание задолженности в пользу налогового органа. Утверждал, что информация о запрете регистрационных действий на автомобиль была размещена в открытом доступе спустя 17 дней после заключения договора купли-продажи. Считает истца добросовестным приобретателем, на что указывает то обстоятельство, что 

<

 Дата > он оформил страховой полис в страховой компании «Согласие», приобрел необходимые запчасти для капитального ремонта машины и понес затраты на ремонт. 

Ответчик – ФИО4 – иск признал, указывая, что он, действительно, является должником по исполнительному производству (на день рассмотрения спора – по взысканию в пользу МИФНС России №8 по г.Калининграду). Заявил, что судебный пристав исполнитель, имея возможность погасить задолженность за счет денежных средств, наложил меры по запрету регистрационных действий на спорный автомобиль, о чем его в известность не поставил. Соответственно, он, заключая сделку, убедил ФИО2 в том, что машина под запретом не состоит. 

Представитель ответчика – МИФНС России №8 по г.Калининграду – ФИО6 - против иска не возражала. Считает, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Ответчики - МИФНС России №10 по Калининградской области, ГП КО «Водоканал», ГИБДД УМВД России по Калининградской области – своих представителей в суд не направили. 

Судебный пристав -исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области – в судебное заседание также не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному 

<

 Дата >, взыскателем по которому значится МИФНС России №8 по городу Калининграду, сумма взыскания – 19549,83 руб., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района на запрос суда. 

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющий идентификационный номер (VIN) №, 

<

 Дата > года выпуска, с 

<

 Дата > учтен за ФИО7 - ФИО8

<

 Дата > ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2 за 50000 руб. по договору купли-продажи от указанной даты.

Истец утверждал, что данный договор был составлен в помещении МРЭО ГИБДД, автомобиль прошел проверку на предмет наличия запрета на регистрационные действия, запрет отсутствовал.

<

 Дата > истец обратился в МРЭО ГИБДД о внесении изменений в данные о владельце транспортного средства, на что получил отказ, мотивированный наличием запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области до заключения сделки – 

<

 Дата >.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в органы ГИБДД данных о принятом запрете и размещением такой информации в базе данных ГИБДД до 

<

 Дата > ответчиками суду не представлено. 

Ответчиками не опровергнуто утверждение истца, что 

<

 Дата > ему не было известно о наличии установленного запрета.

Рассматривая дело в рамках заявленного иска, суд учел положения статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Между тем, договор между ФИО2 и ФИО4 не оспаривается ни участниками сделки, ни ответчиками по данному иску. 

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию ответчиков в данном споре, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Признавая право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

Судья: