Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 21-89/2020

(Дело № 12-33/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от13 февраля 2020года, которым постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО1 от 4 декабря 2019 года по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство) ФИО1 от 4 декабря 2019 года № ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от13февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении В.В.АБ. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Камчатский краевой суд жалобе начальник отдела государственного охотничьего надзора Агентства ФИО1 просит указанное решение судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов реальным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что автодорога, на которой в момент совершения правонарушения находился ФИО2, является средой обитания диких животных, поскольку она непосредственно примыкает к охотничьим угодьям, не огорожена, имеет значительную протяженность и привлекательна в качестве мест кормежки диких животных. Данное обстоятельство подтверждается Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Камчатского края, утвержденной постановлением Губернатора Камчатского края от10мая 2017 года № 41, в силу которой указанная автодорога находится в границах охотугодья «Ганальское-Стеновское». 

Кроме того, по мнению должностного лица, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 фактически признал автодорогу средой обитания диких животных, а также свое намерение произвести добычу животного в названном месте, поскольку пояснил, что находился с заряженным ружьем в движущемся автомобиле на дороге, полагая, что ее может пересечь волк. При этом разрешение на охоту в данном месте у ФИО2 отсутствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном порядке, при этом сведений о причинах их неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, при этом по делу не имеется необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов или назначения экспертизы, либо иных оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010года № 512.

В силу подпункта «д» пункта 3.2 Правил охоты в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в 22 часа 42минуты в Елизовском районе на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, в районе 

<

адрес> ФИО2 находился на автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер 105», государственный регистрационный номер №, с личным собранным расчехленным заряженным (два дробовых патрона находились в патроннике ствола) охотничьим огнестрельным оружием марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При себе ФИО2 имел разрешение на добычу пушных животных (волка) на право осуществления охоты в общедоступных охотугодьях № от 23 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19ноября 2019 года должностным лицом КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения последним подпункта «д» пункта 3.2, пункта53.1 Правил охоты и привлечения его постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 4 декабря 2019 года № к административной ответственности.

Отменяя постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 4 декабря 2019 года № и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил, в том числе, из того, что в момент обнаружения ФИО2 находился на автомобильной дороге вне пределов иной среды обитания охотничьих животных, поскольку материалы дела не содержат сведений или ссылок на нормативные документы, которые бы относили участок автомобильной дороги 

<

адрес> к иным территориям, являющимся средой обитания диких животных. 

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Из представленной административным органом в материалы дела выписки из Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Камчатского края, утвержденной постановлением Губернатора Камчатского края от 10 мая 2017 года № №, следует, что ФИО2 находился на 

<

адрес>, расположенном в непосредственной близости от охотничьих угодий 

<

адрес> с другой, однако в состав охотничьих угодий данный участок местности не включен. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В соответствии со статьей 34 названного Федерального закона юридическими лицами и гражданами может осуществляться, в том числе, такой вид пользования животным миром как охота.

Охотой в силу пункта 5 статьи 1 Закона № 209-ФЗ является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Исходя из статей 13–18 Закона № 209-ФЗ, подпунктов «в», «г», «д» пункта 3.2 Правил охоты, охота может осуществляться в охотничьих угодьях, которые в свою очередь подразделяются на общедоступные и закрепленные, а также на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Под охотничьими ресурсами принято понимать объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона № 209-ФЗ).

Понятие охотничьих угодий закреплено в пункте 15 статьи 1 Закона №209-ФЗ, согласно которому под ними понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Понятие иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере природопользования, не сформулировано. Между тем, анализ положений статьи 1 Закона № 52-ФЗ, пункта 15 статьи 1 Закона №209-ФЗ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся территории, не включенные в охотничьи угодья и являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. При этом наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не означает невозможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты.

Таким образом, судьей Елизовского районного суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судьей допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАПРФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020года, принятое в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья В.А. Воскресенская