Дело № 2-646/2021

УИД (07RS0010-01-2021-000427-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, передано по подсудности в Кировский районный суд.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 172 655 рублей 69 копеек.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 172 655 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 172 655 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил суд применить сроки исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГКРФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» предоставил ФИО1 кредит, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита № в размере 120 000 рублей.

Кредитный договор заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. 

Из текста Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с выбранными Тарифами и Условиями и обязался их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в Анкете.

Согласно уведомлению об информировании Клиента о полной стоимости кредита, а также заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 120 000 рублей, на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 3 162 рубля.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по договору займа составила 172 595 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 120 000 рублей, сумма процентов – 22 015 рублей 91 копейка, сумма пени – 30 579 рублей 14 копеек. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия Кредитного договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно поданного искового заявления, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствие с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «Цедент» и ООО «ЭОС» «Цессионарий» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к должникам (Заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). 

Таким образом, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере 172 595 рублей 05 копеек передано ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ФИО1 дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом (л.д. 9).

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу.

Из представленного истцом суду расчета следует, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в общей сумме 172 595 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 120 000 рублей, сумма процентов – 22 015 рублей 91 копейка, сумма пени – 30 579 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с момента выдачи кредитных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, задолженность по погашению кредита была выведена на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже с указанной даты первоначальный обладатель права узнал о нарушении ответчиком его права на погашение кредита в установленные условиями договора сроки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей, кредит подлежал возврату ежемесячными равными суммами в размере 3 162 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 172 655 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, в августе 2018 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО «ЭОС» во взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 595 рублей 05 копеек.

Отказать ООО «ЭОС» во взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.