Дело №2-1326/2021

59RS0007-01-2020-010122-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается распиской в договоре, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 

<

данные изъяты>. В установленный срок займ ИП ФИО2 не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства к инвестиционному займу от 

<

данные изъяты>., в соответствии, с условиями которого ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать с заемщиком за исполнение инвестиционного займа от 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 , ФИО3, ФИО4 задолженность по договору инвестиционного займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 438,36 руб., проценты за неправомерное уклонение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 453,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 169,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному адресу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения с пометкой «за истечением срока хранения». 

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в договоре.

По условиям договора займа, займодавец передал займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. заемщику, а заемщик обязался вернуть указанную сумму. Срок займа составляет 12 месяцев. 

Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа составляет 

<

данные изъяты> месяцев. Предприниматель вправе досрочно возвратить сумму займа. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрен размер процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>% (пять процентов) годовых от суммы займа и уплачиваются предпринимателем после возврата всей суммы займа. 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невозможности и разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к инвестиционному займу от 

<

данные изъяты>., в соответствии с условиями которого, ФИО3 принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать с заемщиком за исполнение инвестиционного займа от 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства к инвестиционному займу от 

<

данные изъяты>., в соответствии с условиями которого, ФИО4 приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать с заемщиком за исполнение инвестиционного займа от 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа ФИО1 направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, которое было оставлено без исполнения (л.д.19). 

В ходе рассмотрения дела истцом представлен для приобщения к материалам дела подлинный договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

В связи с тем, что ответчиками обязательства по договорам инвестиционного займа и поручительства не выполнены и сумма займа не возвращена в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 к ИП ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору инвестиционного займа и процентов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Доказательств в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договору инвестиционного займа 

<

данные изъяты>. и отсутствия задолженности перед займодавцем ответчиками в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключив инвестиционный договор займа и договоры поручительства, ИП ФИО2 , ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняют. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестиционного займа не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 796 894 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку задолженности по договору, в том числе 700 000 рублей основного долга, 64 438 рублей 36 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 456 рублей 25 копеек процентов за неправомерное уклонение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.