Дело № 2-1527/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001491-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 28 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требования (с учетом уточнений от 

<

дата> на л.д. 129) мотивированы тем, что истец ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Рубин» (автосалон «Карплаза») 

<

номер> от 

<

дата> приобрела в кредит (договор 

<

номер> от 

<

дата>) транспортное средство Nissan Juke, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Сумма кредита составила 1 195 000,00 рублей. 

В связи с тем, что 

<

дата> истец находилась в автосалоне ООО «Рубин» (автосалон Карплаза») длительное время (с 10:00 до 19:00 часов), внимание было рассеяно, при подписании документов истец читала их невнимательно. Всю документацию в автосалоне ООО «Рубин» (автосалон «Карплаза») распечатывал и выдавал один человек. Через несколько дней истец внимательно прочитала всю документацию и обнаружила, что в ходе заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора между истцом и ООО «Автоэкспресс» дополнительно был заключен договор в форме выдачи сертификата «Юрист в дорогу» 

<

номер> от 

<

дата> стоимостью 75 000,00 рублей, а также между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> стоимостью 130 000,00 рублей. Денежные средства в размере 75 000 рублей и 130 000 рублей были перечислены данным организациям 

<

дата>.

Согласно п.п. 2.2, 5.4 договора оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ООО «Драйв Ассист», сертификата к договору, ООО «Драйв Ассист» оказало истцу следующие услуги: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. ООО «Драйв Ассист» определило стоимость данной услуги в 128 700,00 рублей.

<

дата> истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 130 000,00 руб. в связи с тем, что услуги истцу фактически не требовались, оказаны не были.

<

дата> ООО «Драйв Ассист» предоставило информацию о том, что возражений и замечаний при подписании акта оказанных услуг со стороны истца заявлено не было, услуги уже оказаны на сумму 128 700,00 рублей, возвращены денежные средства в размере 1 300,00 рублей.

По мнению истца, доводы ООО «Драйв Ассист» об оказании услуг не соответствуют действительности, опровергаются рядом доказательств, а именно:

- подписание акта об оказании услуг еще не является надлежащим доказательством того факта, что услуги исполнителем действительно оказывались;

- отдельный акт об оказании услуги не составлялся и не подписывался. В Сертификате к договору содержится надпись «акт об оказании услуги». Подписывая Сертификат, истец добросовестно полагала, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем, и не осознавала, что тем самым признала получение услуг на сумму 128 700,00 рублей;

- договор и сертификат со стороны ООО «Драйв Ассист» подписаны факсимильной подписью, оттиска печати нет;

- ООО «Драйв Ассист» находится в городе Казань, филиалов и представительств в городе Кемерово не имеет, в момент заключения договора и оказания услуг в г.Кемерово представителей ООО «Драйв Ассист» в г.Кемерово не было, устная консультационная услуга непосредственно не оказывалась;

- по общему правилу исполнитель обязуется оказать услуги лично, то есть своими силами и средствами, своим участием без привлечения посторонних лиц (ст. 780 ГК РФ).

В подтверждение понесенных в целях исполнения договора расходов ООО «Драйв Ассист» в письме от 

<

дата> ссылается на оказание компанией истцу услуги по консультации на сумму 128 700,00 рублей.

Подтверждение расходов, понесенных исполнителем ООО Драйв Ассист», не отвечает принципу допустимости, т.к. согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами с учетом отсутствия филиалов и представительств в г.Кемерово ООО «Драйв Ассист». Реальность оказания услуг истцу со стороны ООО «Драйв Ассист» также отсутствует.

Истец ФИО1 полагает, что с ООО «Драйв Ассист» в её пользу подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% от невозвращенной суммы (130000 руб. (уплаченная по договору сумма) - 1300 руб. (сумма возврата) = 128700 руб.) в день, которая составляет 128700 х 3% = 3861 руб. Срок исчисления неустойки (пени) истец считает необходимым исчислять с 

<

дата> (день, следующий за днем добровольного частичного удовлетворения требований истца), сумма неустойки (пени) - 3861 руб. х количество дней на день вынесения решения суда.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя в связи с введением истца в заблуждение относительно реальности оказания услуг, причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000,00 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, в сумме 128 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку из расчета 3% от невозвращенной суммы 128700 руб. - 3861 руб. в день, из расчета: 3861 руб. х количество дней на день вынесения решения суда, но не более суммы договора оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> стоимостью 130 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылается на судебную практику по аналогичным делам. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Рубин», АО «Экспобанк» в суд не явились, о начавшемся процессе извещались судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

номер> по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 195 000,00 рублей для приобретения автомобиля, а также иных целей, определенных заемщиком. 

В этот же день 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Рубин» (автосалон «Карплаза») был заключен договор 

<

номер> купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, стоимостью 1 290 000,00 рублей, из которых: 300 000,00 рублей – оплачено ФИО1 наличными денежными средствами, 990 000,00 рублей – за счет кредитных средств (кредитный договор 

<

номер>).

В этот же день - 

<

дата> ФИО1 выразила согласие на подключение к услугам ООО «Автоэкспресс» (юрист в дорогу) и ООО «Драйв Ассист», плата за подключение к которым составила 75 000,00 рублей и 130 000,00 рублей соответственно, и была удержана единовременно из предоставленной ФИО1 суммы кредита, перечислена на счета ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому в АО «Экспобанк».

<

дата> ФИО1 был выдан договор 

<

номер> (автодруг-3), заключенный с ООО «Драйв Ассист», и сертификат к данному договору на предоставление ООО «Драйв Ассист» следующих услуг: 

- предоставление клиенту на срок до 

<

дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт) (п. 2.1);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» была направлена письменная претензия о расторжении указанного договора 

<

номер>, возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, ввиду того, что она не имела возможности отказаться от данной услуги, не воспользовалась услугами ООО «Драйв Ассист» и в данных услугах не нуждается.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» направил истцу письмо в ответ на претензию, в котором указал, что цена договора составляет 130 000,00 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 128 700,00 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 мес. – 1 300,00 рублей. В связи с тем, что услуга по консультации ФИО1 была оказана компанией, а услугами помощи на дорогах она не воспользовалась, денежные средства в размере 1 300,00 рублей были возвращены ФИО1 платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, а денежные средства в размере 128 700,00 рублей возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Исходя из положений ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя представленные доказательства, в том числе условия договора 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата> и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание и то, что истец не осознала вид возникшего правоотношения с ответчиком, что следует из искового заявления. Также суд принимает во внимание и то, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимала сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «Драйв Ассист», до окончания срока его действия, при этом доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при заключении договора (с учетом добровольно возвращенной ответчиком) в размере 128 300,00 рублей (130 000 руб. – 1 300 руб.).

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Истец ФИО1 также полагает, что с ООО «Драйв Ассист» в её пользу подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% от невозвращенной суммы (130000 руб. (уплаченная по договору сумма) - 1300 руб. (сумма возврата) = 128700 руб.) в день, которая составляет 128700 х 3% = 3861 руб. Срок исчисления неустойки (пени) истец считает необходимым исчислять с 

<

дата> (день, следующий за днем добровольного частичного удовлетворения требований истца).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг.

Поскольку ООО «Драйв Ассист» не допущено таких нарушений прав потребителя, как нарушение сроков оказания услуги, оказание услуги ненадлежащего качества, в то время, как неустойка нормами п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена за просрочку удовлетворения требований потребителей, вытекающих из нарушения срока оказания услуги и ее ненадлежащего качества, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Драйв Ассист» прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 рублей необоснованным, размер компенсации морального вреда суд снижает до 20 000,00 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Драйв Ассист» денежные средства по договору оказания услуг в установленные законом сроки добровольно не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 350,00 рублей ((128 700,00 руб. + 20 000 руб.) х 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 3 774,00 рубля, по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 4 074,00 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 128 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 350,00 рублей, а всего взыскать 223 050,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 074,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2023 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1527/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса