Судья Федорченко Л.В. дело № 21-1313/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 15 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года

15 августа 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего в интересах А, оспаривающего законность постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС России ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданка России, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 41 тыс. 988 руб. 75 коп. Решением судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, названное постановление должностного лица ФТС РФ было оставлено без изменения, а жалоба А, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, постановленными по этому делу, защитник Костылев, действующий в интересах А, обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени заседания апелляции, А в Мособлсуд не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поступившее дело при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Костылева и представителя ФТС России ФИО2, явившихся в заседание Московского областного суда, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; а на должностных лиц, - от 10 тыс. до 20 тыс. руб. Согласно пункту 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также Союз) - это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27); ввозом товаров на таможенную территорию Союза признаётся совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых, товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3). Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в главе 37 ТК ЕАЭС. Пунктом 2 ст. 257 указанного Кодекса, при этом, установлено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зелёный" коридор в этом случае является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих никакому таможенному декларированию; а "Красный" коридор, - товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора в такой ситуации предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("Красного" либо "Зелёного") для совершения либо несовершения конкретных таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "Зелёный" коридор, при этом, является фактическим заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Согласно пункту 1 Приложения 

<

данные изъяты> к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Газалоеваой дела об административном правонарушении) на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов ввозятся, в том числе товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, различных марок пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. евро, и (или) общий вес таких товаров не превышает 50 кг.

Из поступивших материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 10 час. 50 мин., гр-ка А, прибывшая в Москву из Стамбула авиарейсом 

<

данные изъяты>, зашла в «Зелёный коридор» зала прилёта терминала "С" Международного аэропорта «Шереметьево», предназначенный лишь для перемещения товаров гражданами через таможенную границу для личного пользования и не подлежащих таможенному декларированию. В ходе проведения таможенного досмотра имеющегося багажа у последней, однако, были обнаружены предметы одежды общим количеством 63 ед. (АТД 

<

данные изъяты>/Ф020219). Обнаруженные в ходе таможенного контроля товары у названного лица, исходя из их характера, количества, заявления пассажира, однако, были отнесены Шереметьевской таможней по предназначению, к товарам, не предназначенным для личного пользования. Согласно заключению таможенного эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, общая стоимость товаров, ввезённых А в Россию на дату их перемещения через таможенную границу ЕАЭС, составляет 83 тыс. 977 руб. 50 коп. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ке А, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: актом таможенного досмотра ввезённых товаров; объяснением субъекта правонарушения; копией её паспорта с отметками о пересечении государственной границы; заключением эксперта; протоколом изъятия вещей и документов; актом приёма-передачи вещественных доказательств; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными горсуду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины гр-ки А в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых правовых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами защиты о том, что никаких нарушений таможенных правил в день прилёта из Стамбула в Москву А не нарушала, а ввозила купленную одежду, предназначенную только для личного потребления. Как видно из материалов, применительно к обстоятельствам происшедшего 

<

данные изъяты>, как представители ФТС РФ, так и Химкинский горсуд, обоснованно исходили из того, что многочисленные товары (АД 

<

данные изъяты>, л. 14, 36), обнаруженные у субъекта правонарушения в «Зелёном коридоре» аэропорта «Шереметьево», действительно не отвечали обычным признакам имущества, ввозимого гражданами для личного пользования, учитывая их буквальные размеры, количество и ассортимент, явно превышающее обычные потребности физического лица и членов его семьи, а также их характер (новые, в том числе однородные товары разных моделей, видов и цветов). Несогласие заявителя, как с оценкой собранных доказательств, так и с толкованием закона, данных в этом случае первой инстанцией, не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Противоречит представленным материалам также, считает вторая инстанция, и доводы защитника Костылева о том, что гр-ка А не была надлежаще извещена ФТС РФ о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а идентичные нарушения закона, были допущены должностным лицом и при вынесении постановления о привлечении последней к административной ответственности. Как видно из отчёта об отслеживании отправления ФТС с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л. 10 указанного АД), необходимое извещение А о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 

<

данные изъяты> было заблаговременно направлено по месту её проживания и получено адресатом 

<

данные изъяты>. Что касается вызова субъекта правонарушения на оформление постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то, как видно из документов (л. 61, 62 АД), в ходе использования альтернативных способов уведомления привлекаемого лица, соответствующая телеграмма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была также своевременно отправлена ФТС по месту проживания субъекта правонарушения, однако, по сообщению АО «Почта России», соответствующий адресат за получением поступившей в её адрес корреспонденции также не явился. Вопреки аргументам стороны защиты, таким образом, гр-ка А на момент рассмотрения настоящего дела в органах ФТС РФ, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения её дела. Этот вывод согласуется, как с положениями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так и с разъяснениями, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Должностными лицами ФТС РФ в этом случае, на взгляд Московского областного суда, были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении её административного дела, как собственно и других процессуальных прав, предусмотренных законом.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв