УА-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 04 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н., 

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Тереховой Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Тереховой Н.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся ***, судимого:

22 января 2010 года Амурским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 17.01.2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н., выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2024 года является суровым и несправедливым; просит изменить приговор с учетом смягчающих вину обстоятельств, которые мировой судья не принял во внимание, снизить срок наказания, применив ст. 153.1 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2024 года является суровым и несправедливым; просит изменить приговор, заменить наказание в виде лишение свободы альтернативными видами наказания, исправительными или принудительными работами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме, просили изменить приговор, снизить срок наказания, применив ст. 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы принудительными работами. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска просила изменить приговор мирового судьи, признать обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом наказание осужденному оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Тереховой Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установлены все данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 судим на момент совершения преступления 07 мая 2024 года, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, со слов имеет на иждивении мать возраста 68 лет, *** по месту жительства инспектором отделения по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется посредственно (удовлетворительно), состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 14 августа 2023 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 27 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 06 марта 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует (л.д. 165). Согласно имеющейся в материалах дела характеристике осужденного ФИО1, утвержденной 16 ноября 2022 года начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю данный осужденный характеризуется отрицательно. Весь срок отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.150). Из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, выданной начальником отряда ОВРО АА усматривается, что в период 17 сентября 2021 года осужденный ФИО1 подвергнут выговору, 08 октября 2021 года водворен в ШИЗО на 3 суток, 29 ноября 2021 года водворен в ШИЗО на 15 суток, 29 ноября 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 27 декабря 2021 года водворен в ШИЗО на 13 суток, 18 августа 2022 года водворен в ШИЗО на 2 суток, 10 октября 2022 года водворен в ШИЗО на 3 суток.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении ФИО1, наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности, включая состояние здоровья ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые защитник и осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое им преступление, назначено судом с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности виновного, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1 и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному им. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания условно, а также назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом не в полной мере.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 08 апреля 2024 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 14 мая 2024 года ФИО1 давал подробные показания, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, сообщив об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ООО «МВМ». 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия путем предоставления значимой информации.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, осужденному ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитником приобщена копия удостоверения к государственной награде медалью «За отвагу». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, осужденному ФИО1 - наличие государственной награды. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит назначенное наказание не справедливым и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие государственной награды; 

- применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Тереховой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кураксина