Судья Патрин О.В. Дело №22-1293/2025

50RS0036-01-2024-011092-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 февраля 2025 года 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО, адвоката ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления заместителя Пушкинского городского прокурора ФИО на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО и адвоката ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в г.о. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора ФИО считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ в отношении ФИО не содержит надлежащей оценки объекта преступления и мотивированных выводов о деянии, совершенном с формальным составом преступления, представляющим повышенную общественную опасность. Автор представления полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО направлено против общественной безопасности и при решение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Считает, что факт пожертвования ФИО в МООО «Социально-правовая защита детей-инвалидов «Виктория» денежных средств в размере 10000 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что подсудимым заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Автор представления настаивает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное освобождение ФИО от уголовной ответственности.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при принятии решения исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26.10. 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при принятии положительного решения по ходатайству защитника, о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО ранее к уголовной не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней степени тяжести, свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, принял меры к компенсации доступным и возможным ему способом негативных последствий совершенного преступления, перечислив денежные средства в размере 20000 рублей в счет благотворительного пожертвования.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание количественные характеристики и качественные показатели изъятых патронов, обстоятельства их приобретения, отсутствие материального и иного вреда вследствие совершенного преступления, принятые ФИО меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционного представления у суда не было препятствий к освобождению ФИО от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и принятое судом решение не противоречит положениям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также и положениям ст.6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты> по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

Председательствующий Е.С. Бордунова