Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004839-62

КОПИЯ

Дело 2а-342/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2019 года

(с учётом выходных дней 26.01.2019 г., 27.01.2019 г.). 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник».

Протокольным определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве службы судебных приставов Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник». Исполнительное производство находится в производстве Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители которого на протяжении около двух лет не предпринимают никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, за весь период исполнения было взыскано с должника 650 рублей. Будучи взыскателем ФИО1 обращала внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость выехать в офис по месту нахождения должника с целью обнаружения имущества (мебель, техника) и наложения ареста на данное имущество и денежные средства должника, поскольку последним регулярно бронируются туристические продукты, с потребителей принимаются наличные денежные средства через платежные терминалы, при этом какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершались административным ответчиком, решение суда не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании заявленного в судебном заседании ходатайства административного истца в устной форме и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что с момента начала возбуждения исполнительного производства сменилось пять судебных приставов-исполнителей, судебные приставы-исполнители на протяжении более полутора лет не предпринимают никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время должник ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» осуществляет фактическую деятельность, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по фактическому адресу должника с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя по день обращения административного истца в суд.

Как следует из материалов дела, в производстве службы судебных приставов Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 октября 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник».

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного совершения действий по установлению имущественного положения должника путем проверки предполагаемого местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности должника, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершения каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о предполагаемом местонахождении должника по адресу: 

<

адрес>, о чем ему было сообщено взыскателем. В судебное заседание административным истцом представлены фотоматериалы предполагаемых помещений, в которых фактически должник осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг, датированные 31.07.2018 и 23.01.2019. 

При этом каких-либо мер, направленных на проверку предполагаемого местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимал. 

Вместе с тем, выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника и установление его отсутствия по этому адресу, наличие сведений об отсутствии у должника счетов в банках и контрольно-кассовой техники, сообщение арендатора помещений по адресу: 

<

адрес>, о том, что должник договор субаренды не заключал, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства. Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник», изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, о не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в связи с расторжением Филиалом «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) договора банковского счета с должником, смене руководителей организации не свидетельствуют об обратном.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания наличия бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 04 октября 2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Визит Турс – Турагентство «Спутник», в том числе по не осуществлению проверки предполагаемого местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности должника.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца. 

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 30 января 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-342 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова