РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.

в присутствии представителя истца Б.А.Э., ответчика Р.Т.С., представителя ответчика по устному заявлению С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2017 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Р.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Р.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ***. стороны заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в Банке был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующая банковская карта была выдана на руки ответчику в день заключения договора. В период с ***. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, платеж не был внесен ***. С ***. у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на ***. остаток задолженности ответчика по кредиту составил *** руб., размер процентов, начисленных за пользование кредитом, составил *** руб., штраф за невнесение минимального платежа *** руб., общая сумма задолженности *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в размере *** руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Э. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску, указав, что заключенный сторонами договор является смешанным, состоит из договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем оснований для его расторжения в соответствии со ст. 859 ГК РФ, в связи с отказом ответчика от договора, не имеется. Кроме этого, требования о расторжении договора в обязательном досудебном порядке ответчиком Банку не предъявлялись. Также, отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взимание Банком штрафной комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта соответствует условиям договора, которыми предусмотрено, что клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете вправе с использованием овердрафта оплачивать товары и услуги. Ответчик же неоднократно снимала наличные денежные средства, за данную операцию с нее взималась указанная в договоре штрафная санкция. Взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств соответствует нормам действующего законодательства, поскольку выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, при которой используется банковская карта, данная услуга не влияет на возможность банка заключить и исполнить кредитный договор, а является дополнительной самостоятельной услугой, предоставляемой по воле клиента и которая направлена на создание дополнительных удобств и благ для него. 

Ответчик Р.Т.С. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что договор банковского счета между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик не знала о полной стоимости кредита, точной процентной ставки и даты внесения платежа, также договор не был оформлен надлежащим образом. Условие договора о том, что с ***. процентная ставка увеличивается до 30% противоречит нормам ст. 29 ч. 4 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Обслуживание кредита (овердрафта) и снятие наличных заемщиком через банкоматы не являются самостоятельными банковскими операциями, в связи с чем взимание Банком комиссии за указанные услуги незаконно. Заявленный истцом ко взысканию штраф за невнесение минимального платежа в сумме *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просила уменьшить его размер. В своих возражениях на иск договор банковского счета ответчик просила расторгнуть, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности произведен банком неверно, поскольку при расчете им использован увеличенный размер процентов по кредиту и учтена комиссия за обслуживание овердрафта, кроме того расчет произведен без учета льготного беспроцентного периода в *** дней. Льготный период начинает свое течение с начала использования карты. В этой связи ответчиком представлен контррасчет задолженности по кредиту, согласно которому общая сумма задолженности составила *** руб. Расходы на оплату услуг представителя также явно завышены, просила уменьшить их размер. 

Представитель ответчика С.Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на предъявление встречного иска о расторжении договора банковского счета либо о признании его незаключенным, однако ответчик от предъявления встречного иска отказался.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ***. между ПАО АКБ «Авангард» и Р.Т.С. заключен договор, согласно которому выдана кредитная карта *** с установленным кредитным лимитом в размере *** руб. сроком до ***.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Р.Т.С. /заявление на получение банковской карты от ***./ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету клиента. 

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, его неотъемлемыми частями являются сообщение о полной стоимости кредита, Условия выпуска кредитной (расчетной) банковской карты, Тарифы по их обслуживанию, Условия банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-банк». 

Р.Т.С. получила кредитную карту ***., что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, в котором заемщик поставила собственноручно подпись.

В данном отчете Р.Т.С. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также с перечном платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, до заключения договора; с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, Условиями банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-банк».

Проценты по овердрафтам по льготным операциям при выполнении условий предоставления льготы не начисляются.

Льготный период оплаты (программа «200 дней») предусмотрен до ***. при выполнении условий предоставления льготы, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Согласно Тарифам, минимальный платеж включает в себя 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов (пункт 10). 

Лимит кредитования (*** руб.), его сроком (до ***.) указаны в отчете о получении кредитной карты, подписанном ответчиком. 

Таким образом, ПАО АКБ «Авангард» и Р.Т.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (размер кредитного лимита, процентная ставка, срок кредитования), договор заключен сторонами в требуемой ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертно-акцептной форме, в связи с чем договор считается заключенным и требованиям ст. 432 ГК РФ не противоречит.

На этом основании доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельна и ссылка Р.Т.С. об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредиту. 

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещено кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Тарифами предусмотрен минимальный платеж по кредиту, составляющий 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов (пункт 10). 

Р.Т.С. каких-либо доказательств изменения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Кроме изложенного, Р.Т.С. в возражениях на иск заявлено о расторжении договора банковского счета по п. 1 ст. 859 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как уже указывалось выше, судом разъяснялось ответчику право предъявления встречного иска к ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счета, таким правом Р.Т.С. не воспользовалась. 

Между тем, надлежит отметить следующее. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Заключенный между Р.Т.С. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у Р.Т.С. кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, Клиенту открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями договора предусмотрена обязанность Р.Т.С. по погашению задолженности по кредиту путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Р.Т.С. как для размещения собственных денежных средств, так и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке

- путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Таким образом, денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках данного договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. 18.1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается Р.Т.С., как на правовое основание расторжения договора, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

В этой связи договор, заключенный сторонами не может быть расторгнут в части банковского счета, так как повлечет невозможность исполнения обязательств Клиентом, по возврату кредита. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Р.Т.С. в Банк с требованиями о расторжении договора банковского счета не обращалась и доказательств обратного суду не представлено. 

Рассматривая возражения Р.Т.С. в части незаконного взимания Банком комиссий по обслуживанию кредита (овердрафта), снятия наличных денежных средств, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Тарифов установлена штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств в размере 3 % от суммы предоставленного овердрафта.

К заключенному сторонами договору применимы, в том числе нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. 

Так, в силу п. 2 ст. 814 ГК РФ, если заемщик не выполняет условия договора займа о целевом использовании суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, неустойка является способом обеспечения обязательства, как указано в ст. 329 ГПК, а также одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из указанных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения Клиентом условий договора банковского счета, согласно которого нецелевое использование овердрафтов влечет применение последствий в виде уплаты штрафной комиссии за совершение операций получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта.

Согласно п. 5.5.2. Условий предоставляемый (овердрафт) имеет целевое значение - осуществление при недостаточности собственных средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

Как указано в п. 1.2.1. Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете имеет возможность выбора способа оплаты товаров и услуг, а, следовательно, своими действиями выбирает тот или иной способ получения овердрафта (кредита).

Так, Клиент при отсутствии собственных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты. 

При осуществлении данного вида операции дополнительных комиссий и штрафов договором банковского счета, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Установлено, что Р.Т.С. неоднократно использовала возможность получения именно наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с этим, за данную операцию с Р.Т.С. взималась указанная в договоре штрафная комиссия (неустойка), что добровольно было согласовано сторонами при заключении договора, Р.Т.С. согласилась с данными условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. 

Согласно п.1. раздела «Осуществление расчетов по картсчету» Тарифов ПАО АКБ «АВАНГАРД», комиссия за операцию по снятию наличных денежных средств с использованием овердрафта в пунктах выдачи наличных или банкоматов иной кредитной организации составляет 1.5 % от суммы такой операции, но не менее 150 рублей за операцию. В банкоматах Банка ПАО АКБ «АВАНГАРД» комиссия составляет 0%.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В таком договоре между кредитной организацией (банком) и клиентом должны указываться процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия.

Также, в силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного ФЗ № 395-1 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права предоставляют Банку право устанавливать отдельное вознаграждение (комиссии) по банковским операциям одновременно с процентами за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснить, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смогу бы заключить и исполнить кредитный договор.

В рамках обслуживания картсчета Р.Т.С. оказывалась дополнительная услуга в виде выдачи наличных денежных средств в банкоматах, в т.ч. банкоматах иных кредитных организаций (банков), с использованием предоставленной индивидуальной банковской карты. 

Указанная дополнительная услуга не влияет на возможность банка заключить и исполнить кредитный договор, а является дополнительной самостоятельной услугой, предоставляемой по воле Клиента и которая направлена на создание дополнительных удобств и благ для последнего. 

На этом основании взимание комиссии за такого рода самостоятельную услугу, не связанную с предоставлением кредита, не противоречит закону, в связи с чем ссылка ответчика в данной части не состоятельна и во внимание судом не принимается.

Комиссия за обслуживание кредита (овердрафта) Тарифами не предусмотрена, согласно выписке по счету Клиента, такая комиссия с ответчика не удерживалась, в связи с чем доводы Р.Т.С. в данной части голословны и во внимание судом не принимаются. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ***. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб. 

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга проверен судом, произведен арифметически верно, поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доводы ответчика о том, что Банком неверно рассчитана задолженность по кредиту, поскольку использован увеличенный размер процентов по кредиту, учтена комиссия за обслуживание овердрафта, не учтен льготный беспроцентный период в 200 дней и представленный контррасчет во внимание судом не принимаются, поскольку из выше установленных по делу обстоятельств следует, что одностороннее изменение ставки по кредиту со стороны Банка не имело место; взимаемые комиссии за снятие наличных денежных средств, за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств в размере 3 % от суммы предоставленного овердрафта соответствуют нормам действующего законодательства, а комиссия за обслуживание кредита (овердрафта) Тарифами не предусмотрена; условиями договора предусмотрен льготный период оплаты до ***., а не с момента активации кредитной карты. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.6 Условий, п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало первого числа месяца. Следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***. составляет *** руб. 

Данный расчет произведен верно, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до *** руб. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО АКБ «Авангард», суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Р.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. – проценты; *** руб. – неустойка. 

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 3048,77 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.02.2016г., заключенным ПАО АКБ «Авангард» с ООО «Юридический центр «Диспут», предметом которого являлось обязанность последнего по ведению в судах дел, в том числе: правовой анализ перспектив требований, подготовка исков, отзывов, жалоб, предъявление исков, выступление в суде от имени заказчика, и т.д.

Стоимость услуг, согласно заявке на оказание юридических услуг ****** от ***., составила *** руб., их оплата ПАО АКБ «Авангард» подтверждается платежным поручением от ***. ***. При этом, из акта *** от ***. следует, что ООО «Юридический центр «Диспут» осуществлены следующие услуги: проведен правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности с Р.Т.С., составлено исковое заявление, произведены и сформированы расчеты цены иска, подготовлены иные необходимые для реализации взыскания в судебном порядке документы. Стоимость услуг составила *** руб.

Согласно выписке из штатного расписания, в ПАО АКБ «Авангард» должности юрисконсульта не предусмотрено. 

В ходе рассмотрения дела интересы Банка на основании доверенности *** от ***. представлял Б.А.Э., принимал участие в судебных заседаниях ***., ***. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний с его участием, а также то обстоятельство, что в г. Иркутске Банк представительство не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме *** руб., в связи с чем заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Авангард» с Р.Т.С. задолженность по кредитной карте в размере основного долга *** руб., процентов *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа *** руб., всего в сумме *** коп.

Отказать во взыскании штрафа на сумму *** руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Авангард» с Р.Т.С. расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** коп.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательном виде изготовлено ***.