Дело №2-4415/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. года ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой полис XXX №.

Согласно представленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ст. 12.13 ч.2 КоАП п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, согласно п. 13.9 водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло ДТП.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании акта осмотра была составлена калькуляция поврежденных автомобилей, ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 318 600,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО5 застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ№, последним в соответствии с положениями ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата, выплаченных денежных средств в размере 318 600,00 руб.

После осуществления выплаты истцом было инициировано выполнение трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № установлено, что произошедшему ДТП соответствуют только повреждения передней правой двери и обшивки передней правой двери. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотре ЗАО «

<

данные изъяты>» не могут соответствовать данному ДТП. Реальный размер ущерба, полученный транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> составляет 86 300,00 рублей.

Истец полагает, что у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 318 600,00 руб., следовательно, излишне выплаченные денежные средства, а в точности сумма переплаты страхового возмещения в размере 232 300,00 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату САО «ВСК».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности, не вручено: письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 232 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 502,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 7 394,08 рублей.

В судебном заседании представители истца САО «ВСК» ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В суд вернулись конверты с истекшим сроком хранения, направленные по месту жительства ответчика, о чем в материалах дела имеется возвратный конверт, а также телеграмма с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Таким образом, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца, определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой полис XXX №.

Согласно представленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ст. 12.13 ч.2 КоАП п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, согласно п. 13.9 водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло ДТП.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании акта осмотра была составлена калькуляция поврежденных автомобилей, ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 318 600,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО5 застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ№, последним в соответствии с положениями ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата, выплаченных денежных средств в размере 318 600,00 руб.

После осуществления выплаты истцом было инициировано выполнение трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № установлено, что произошедшему ДТП соответствуют только повреждения передней правой двери и обшивки передней правой двери. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотре ЗАО «

<

данные изъяты>» не могут соответствовать данному ДТП. Реальный размер ущерба, полученный транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> составляет 86 300,00 рублей.

Таким образом, у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 318 600,00 руб., следовательно, излишне выплаченные денежные средства, а в точности сумма переплаты страхового возмещения в размере 232 300,00 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату САО « ВСК».

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Сумма задолженности составляет 232 300,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности, не вручено: письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

В досудебном порядке выплата от ответчика не поступила. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 7 502,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 394,08 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 232 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 502,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.