Дело № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 21 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, аннулировании записей о государственной регистрации права на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., ..., заключенный между ФИО4 и ФИО2 

<

...> года и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ответчика на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и находящегося на нем земельного участка. ФИО4, приходящийся истцу отцом, умер. На момент подписания договора в силу имеющихся у него заболеваний ФИО4 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. Истец зарегистрирован в спорной доме, при жизни отец высказывал желание оставить дом детям.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, извещенного о рассмотрении дела, настаивал на вынесении решения по существу, возражал против удовлетворения иска, пояснил аналогично, приведенному в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, извещены.

С учетом мнения участника процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации(далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на личное участие в судебном заседание по своему усмотрению.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... ... .... Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

...> года, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 умер 

<

...> года.

Из представленного суду наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик ФИО2, являющаяся супругой умершего, и истец ФИО1, являющийся сыном умершего.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит расторгнуть заключенный умершим ФИО1 с ФИО2 договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в связи с тем, что ФИО6 не понимал значения свершаемых им действий.Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

По смыслу указанных норм закона требовать расторжения договора вправе только его сторона. Поскольку истец не является стороной договора, то он не наделен правом на заявление такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Фактически в иске приводятся доводы о недействительности заключенного договора дарения жилого дома и земельного участка между умершим ФИО4 и его супругой ответчиком ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., подписан лично ФИО4, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подписано лично ФИО4 

<

...> года.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что по представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что в момент подписания договора умерший ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими не имеется. Иных доказательств нарушение положений приведенной нормы закона истцом суду не представлено, ходатайств об их истребовании по правилам ст. 57 ГПК РФ суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора дарения от 

<

...> года и аннулировании записи о государственной регистрации ответчика на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., заключенного между ФИО4 и ФИО2 

<

...> года и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на указанные жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.