Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - ответчику, которым было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. о наличии скрытых повреждений, страховое возмещение не выплачено. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования подержала.

Ответчик ООО «Центральное страховое общество», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Третье лицо ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением истца. Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Центральное страховое общество», ответчиком согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания установлено, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт повторного осмотра ТС истца, согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( по данному акту) с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Оснований, предусмотренных ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца штраф 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения.

Поскольку для определения величины ущерба и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович