Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга,

встречном иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврат долга в размере 150000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, не погашена сумма основного долга, в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Неоднократные попытки связаться с ответчиком и миром урегулировать возврат долга ник чему не привели. Ответчик неоднократно оповещался о возникновении просрочки. Срок просрочки составляет 528 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.2 договора займа последним сроком возврата суммы основного долга является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1.3 договора, возврат процентов осуществляется ежемесячно по 225000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что срок просрочки возврата долга составляет 285 дней.

В п. 5.2 договора займа, стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере пяти процентов от суммы за каждый день просрочки платежа.

Из расчета (900000 рублей 00 копеек х 5 % (пени согласно п. 14 договора) х 285 дней), пени за неисполнение условий договора составляют 825000 рублей.

Истец указывает, что в добровольном порядке снижает размер взыскиваемой пени до 150000 рублей. 

На основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1050000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 900000 рублей 00 копеек, пени – 150000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей 00 копеек. 

В порядке защиты от заявленного истцом иска в ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными. 

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 900000 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25 % годовых. Заем был предоставлен для целевого использования: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 52,0 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанный день также был заключен договор об ипотеке на вышеуказанную квартиру, оцененной в размере 1563340 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать проценты, установленные по договору займа в размере 25 % ежемесячно. Считает, что указанные сделки совершены на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Полагает, что договор ипотеки заключен в нарушение действующего законодательства, следовательно, является недействительным. Исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные цели. Полагает недопустимым заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания залогодателя жилого помещения. Квартира, предоставленная ответчику в обеспечение кредитного соглашения, является для истца и членов его семьи единственным жилым помещением. 

На основании положений ст.ст. 168 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец по встречному иску просит суд признать недействительными договор об ипотеке и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности договоров, прекратив регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственному реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился; обеспечил явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.61) ФИО3 в судебном заседании заявленный первоначальный иск доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей 00 копеек. В какой-либо части долг ФИО2 не возвращен. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для урегулирования данного вопроса миром, однако ФИО2 отвечал, что денежных средств у него нет. Получение ФИО2 денежных средств подтверждается подлинными распиской, договором займа. Возможность представления истцом займа в указанной сумме подтверждается справкой о доходах формы 2НДФЛ. Сумма ФИО2 была передана в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчик уклоняется от возврата займа в добровольном порядке её доверитель просит взыскать с ответчика предусмотренную договором пеню. Однако, с учетом принципа соизмеримости, с учетом размера суммы займа, истец снижает расчетную сумму пеней за неисполнение ответчиком обязательств с 12825000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 150000 рублей, что соответствует характеру нарушенного права истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, с участием представителя ответчика в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.60) ФИО4 заявленный иск ФИО1 не признала, мотивируя характером кабальности заключенных ее доверителем сделок, а также тем, что денежные средства по договору займа ФИО2 от ФИО1 были получены только в размере 150000 рублей. 

ФИО4 в качестве представителя истца по встречному иску поддержала встречный иск по заявленному основанию. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против встречного иска; представила письменные возражения относительно заявленных требований. Заявила о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными, составляющий в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ один год, в том числе, с учетом обращения истца в суд с исковыми заявлениями, возвращавшихся в его адрес определениями суда. Заявила, что ходатайств о восстановлении срока для обращения с иском в суд, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец по встречному иску не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении в заявленных ФИО2 исковых требований. 

Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами истца по встречному иску в части того, что в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ единственное жилое помещение истца не может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом договора об ипотеки. Данный заем был обеспечен заемщиком залогом квартиры, залог зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; договор заключен в рамках Закона «Об ипотеке» и на спорное жилье не распространяются положения ст. 446 ГПК РФ. 

Пояснила, что истцом по встречному иску доказательств о кабальности договора не представлено; истец злоупотребляет своими правами, в том числе процессуальными. Пояснила, что не согласна с заявленными требованиями также в связи с тем, что истец по встречному иску выдал расписку её доверителю о получении денежных средств, подписал волеизъявление о выдаче займа, выдал ряд нотариально удостоверенных документов, подтверждающих то, что ему было известно какие договоры он подписывает, и с условиями договоров согласился. Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 в долг 900000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 25 % ежемесячных процентов. Заемщик обязался возвратить долг в срок и уплатить проценты за пользование займом.

Указанные денежные средства, согласно подлинной расписке (л.д.62), были получены ФИО2 в полном объеме.

Порядок пользования займом и его возврата предусмотрены в третьем разделе договора займа. 

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункту 5.2 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, займ предоставлен для для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества: жилого помещения, вид жилого помещения: квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 52,0 кв. метров, этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №.

В силу п. 1.3 договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества. 

В соответствии с п.4.4.2 договора займа, займодавец обязуется обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора, в случае просрочки во внесении платежа заемщиком сроком более 30 дней, а также в случае просрочки платежа за последний платежный период более чем на один календарный день. 

Таким образом, договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе возврата суммы займа.

В нарушение условий договора займа, обеспеченного ипотекой, ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов; наряду с основным обязательством ответчиком также не исполнены дополнительные обязательства в виде уплаты процентов (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако данное требование не исполнено.

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. 

Возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, в части того, что ФИО2 получил от истца денежные средства по указанному договору займа только в размере 150000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела подлинника расписки (л.д.62), ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 900000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; деньги получены в полном объеме, претензий к ФИО1 ответчик не имел. Каких-либо возражений со стороны ответчика о подлинности данной расписки, а также ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суду заявлено не было. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца о взыскании суммы долга, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга предусмотренной условиями договора займа. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку возврата долга истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения им (истцом) суммы в размере 150000 рублей 00 копеек.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера задолженности, размера заявленной ко взысканию неустойки, которая соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения заявленных истцом процентов (неустойки) не имеется, ответчик по первоначальному иску о снижении неустойки не заявлял.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании договоров займа и об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами по делу недействительными по основанию их кабальности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии и по смыслу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что при заключении договора займа истец по встречному иску ФИО2 был ознакомлен с его условиями, в том числе, с процентной ставкой за пользование займом в размере 25 ежемесячных процентов, и согласился с его условиями, что подтверждено подписью истца в договоре займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до истца по встречному иску были доведены все условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование займом, истец выразил согласие с данными условиями, что следует из представленных в материалы дела доказательств. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, что при заключении договора ему не была предоставлена информация об условиях договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пп.3 п.1 ст. 5 того же Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции действовавшей на дату заключения договора между сторонами), договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что регистрация заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора об ипотеке была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года под номером № 

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 349 ГК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Судом установлено, что 

<

адрес> была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного ФИО1 для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм прав, утверждения истца по встречному иску о нарушении действующего законодательства при заключении договора об ипотеке, суд находит несостоятельными. 

Также суд не усматривает оснований для признания оспариваемых истцом по встречному иску сделок о займе и об ипотеке кабальными и применении последствий их недействительности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что заключенные им с ответчиком по встречному иску сделки носят характер кабальной сделки, заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа, а также договор об ипотеке, заключенного в целях обеспечения принятых на себя ФИО2 по договору займа обязательств. Также, по мнению суда, сам по себе высокий процент за пользование заемными денежными средствами о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая принцип свободы договора.

Учитывая, что истец лично подписывал договоры займа и ипотеки, на момент подписания договоров мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемых договоров и обстоятельств их заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в договоре займа, договоре ипотеки и расписке о получении денежных средств.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока на обращение в суд со встречным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа и договор об ипотеке заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было подано только в настоящее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с иском. Заявлений стороны истца по встречному иску о восстановлении срока суду заявлено не было; согласно определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности договора, было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора; каких-либо иных доказательств обращения ФИО2 с иском об оспаривании вышеуказанных договоров суду до истечения срока исковой давности, составляющей по данному спору один год, не представлено; доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом также не представлено, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, в том числе по основанию пропуска срока на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными документами на листах дела № 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата долга в размере 150000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 13450 рублей 00 копеек; всего взыскать 1063450 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, как сделок заключенных на кабальных условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова