31RS0021-01-2025-000196-95 Дело № 1-41/2025г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 04 июня 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителя потерпевшего ФИО29

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Соколова Ю.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея цель хищения чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения 

<

адрес>, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории этого домовладения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь «ЛДжи», модель «MB-4322T», стоимостью 2 316 рублей 33 копейки и электрическую печь «Тефаль», модель «SERIE O38», стоимостью 2 663 рубля 33 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 979 рублей 66 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 12 минут, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей магазина, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина, принадлежащие АО «Тандер» две банки тушенки «Свинина тушеная ГОСТ», массой 325 г., общей стоимостью 235 рублей 82 копейки; одну бутылку водки «Новые Обряды Пшеничная 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 40 копеек, спрятав похищенное при себе. Эти действия ФИО3 были обнаружены работниками указанного магазина – Потерпевший №4 и Потерпевший №3 При выходе из торгового зала, работники указанного магазина – Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 обратились к ФИО3 и потребовали от него возврата товара или его оплаты. ФИО3, зная, что Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 известно о том, что он имеет при себе неоплаченные товарно-материальные ценности, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, с целью доведения преступного умысла, направленного на хищение имущества до конца, игнорируя требования работников магазина о возврате похищаемого, действуя умышлено, с целью незаконного удержания похищаемого имущества, высказал в адрес Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с похищенным. Тем самым ФИО3 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 517 рублей 22 копейки. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Также он совершил умышленные преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №6 проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2018 года. В соответствии с приказом начальника УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России «Старооскольское».

При осуществлении служебных обязанностей сотрудник полиции Потерпевший №6 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, а также иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, должностными инструкциями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, на Потерпевший №6, как на сотрудника полиции, помимо прочих, возложены следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №6 вправе при выполнении возложенных на него обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» Потерпевший №6, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с «Должностным регламентом (Должностной инструкцией)» УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №6, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России «Старооскольское», на него, как на сотрудника полиции, помимо прочих, возложены следующие обязанности: защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 9.1); отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним административном участке (п. 10.1); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 11.1); контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений (п. 11.6); принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и других событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщать об их получении дежурному УМВД, своевременно принимать меры, предусмотренные законом (п. 12.1).

С целью исполнения возложенных обязанностей, старшему УУП Потерпевший №6, согласно должностному регламенту, помимо прочих, предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п. 17); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.18); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять, в случаях, предусмотренных законодательством административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании, личном досмотре (п. 21). 

Проходя службу в органах МВД РФ в указанной должности, имея специальное звание, Потерпевший №6 является представителем власти, наделенным правом в переделах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № 2 УМВД России «Старооскольское», старший УУП Потерпевший №6, будучи облаченный в форменное обмундирование сотрудника полиции, имея при себе специальные средства и табельное вооружение, с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом начальника УМВД России «Старооскольское» №44 от 06.02.2024 года «О закреплении и перезакреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции и присвоении им номеров», в целях эффективного обслуживания населения Старооскольского городского округа за старшим УУП Потерпевший №6 закреплен административный участок №, в который входит, в том числе, территория 

<

адрес>.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По отбытию наказания ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ и убыл по месту регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>. Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

При освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО3 выдано предписание, согласно которому он обязан явиться в орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства не явился, чем нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 9.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут старший УУП Потерпевший №6, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ним административном участке №, а именно в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ФИО3, который после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, уклонялся от явки в ОП №2 УМВД России «Старооскольское» для постановки на учет в целях последующего исполнения административного надзора. 

В этой связи, старший УУП Потерпевший №6, исполняя свои должностные обязанности по контролю соблюдения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений, обратился к ФИО3 с целью выяснения причин уклонения последним от постановки на учет и исполнения ранее установленного ему административного надзора, а также выдвинул последнему законное требование о прекращении совершаемого им административного правонарушения.

В указанное время, в указанном месте, в ходе беседы с ФИО3, к старшему УУП Потерпевший №6 обратилась работник вышеуказанного магазина «Магнит» Свидетель №5, которая сообщила о хищении ФИО3 товарно-материальных ценностей из указанного магазина «Магнит». В связи с чем, старший УУП Потерпевший №6, исполняя свои должностные обязанности, выдвинул ФИО3 законное требование о прекращении совершаемого им указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также принял меры по предотвращению и пресечению совершаемого им административного правонарушения, потребовав от последнего вернуть похищенный товар.

ФИО3, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – старшего УУП Потерпевший №6, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №6 по пресечению совершаемых им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, достоверно зная, что Потерпевший №6 является действующим сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №6 и Свидетель №5, оскорбил старшего УУП Потерпевший №6 грубой нецензурной бранью, то есть выразил в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку его личности, тем самым, унизил честь и достоинство последнего, а также подорвал авторитет сотрудников полиции в глазах граждан, причинив тем самым Потерпевший №6 моральный вред.

Затем он, действуя умышлено, с целью запугивания представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №6, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №6 по пресечению совершаемых им административных правонарушений, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым последнему моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ему было известно, что в доме Потерпевший №1 никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ, так как он был голоден, у него не было денег и еды, он решил проникнуть на территорию домовладения, с целью похитить что-нибудь. Он перелез через забор домовладения, и из летней кухни похитил микроволновую печь и печь, которые вынес с территории домовладения и положил к себе в сарай. ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении провели обыск, обнаружили похищенные печи и его задержали.

Вину в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ признал, оспаривая наличие с его стороны угроз применения насилия, не опасного для жизни человека, в отношении работников магазина. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит» в 

<

адрес>, где взял 2 банки тушенки, бутылку водки и, не оплатив, стал уходить из магазина. При выходе к нему обратилась сотрудник магазина Потерпевший №4, попросив его оплатить взятый товар. Он оплачивать товар не стал, так как у него не было денег, и товар отдавать тоже не пожелал. Уходя, он слышал, что продавцы требовали от него вернуть товар, но он ушел. Не отрицает, что произнес в присутствии продавцов, что он может устроить им проблемы. Считает, что продавцы его оговаривают, так как дать такие показания их убедил участковый уполномоченный Потерпевший №6

По преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ вину не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит» за хлебом. Выходя из магазина, встретил участкового уполномоченного Потерпевший №6, который был в форменном обмундировании, и Свидетель №7 Потерпевший №6 потребовал от него расстегнуть куртку, чтобы произвести его досмотр, что он делать отказался, считая, что у участкового не имелось на это оснований. Не отрицает, что в это время в этот день он взял в магазине банку паштета и бутылку коньяка, которые спрятал под одежду, и, не оплатив хотел выйти из магазина. Он не сопротивлялся, вместе с тем, участковый с применением силы, против его воли, вытащил у него коньяк, повалил его на пол и связал ремнем. Указывает, что участкового уполномоченного он не оскорблял, лишь называл его 

<

данные изъяты>», что было невозможно. Указывает, что до произошедших событий участковый уполномоченный Потерпевший №6 приходил к нему домой, разъяснял необходимость встать на учет с целью отбытия административного надзора, чего он не сделал. 

Вина ФИО3 в совершении вменяемых преступлений, помимо его признательных показаний в части, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением экспертиз, и другими доказательствами в совокупности.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение Потерпевший №1, который сообщил о том, что из летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пропала микроволновая печь (т. 1 л.д. 44)

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно микроволновой печи «Лджи» и электрической печи «Tефаль» из помещения летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46)

Согласно осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на территории домовладения имеется хозяйственная постройка – летняя кухня, где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, упакованные на две липких ленты (т. 1 л.д. 52-58)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется жилой дом, в котором никто не проживал. На территории домовладения имеется летняя кухня, времянка с навесом, где имеется имущество. Он следит за сохранностью домовладения и раз в несколько дней приезжает проверить его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, все было на своих местах. Когда он приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, он, осмотрев имущество, увидел, что из летней кухни пропала микроволновая печь и электрическая печь, о чем он сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели летнюю кухню и территорию домовладения. В дальнейшем от сотрудника полиции ему стало известно, что его имущество было обнаружено и его похитил ФИО3 Также он сам просмотрел записи камеры видеонаблюдения, установленные на домовладении и обнажил, что на территорию его домовладения зашел мужчина, который уходя с территории домовладения, что-то уносил.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены изъяты электрическая печь «Тефаль» модели «SERIE 038», микроволновая печь «Лджи» модели «MB-4322T», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-66).

Запись камеры видеонаблюдения Потерпевший №1 предоставил в судебное заседание, которая приобщена к материалам уголовного дела и просмотрена в судебном заседании. Из указанной записи усматривается домовладение, по которому ходит ФИО3, унося что-то объемное с территории домовладения. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что на указанной видеозаписи запечатлен он на территории домовладения Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были получены сравнительные образцы следов пальцев рук и ладоней, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 72)

У ФИО3 были получены сравнительные образцы, а именно следы пальцев рук и ладоней, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 75-76)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые на три липкие ленты размерами 30х25 мм, 40х31 мм, 37х32 мм с корпуса микроволновой печи марки «ЛДжи», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> следы рук, изъятые на две липкие ленты, размерами 42х32 мм, 37х35 мм, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности пригодны; следы ногтей фаланги пальца на липкой ленте размером 30х25 мм, оставлен среднем пальцем правой руки, след ногтевой фаланги пальца правой руки размером 40х31 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 96-99), 

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена остаточная стоимость по состоянию на декабрь 2024 года электрической печи марки «Тефаль», которая составила 2 663,33 руб, микроволновой печи «Лджи» - 2 316,33 руб. (т. 2 л.д. 113-123)

Три липкие ленты размерами 30х25, 40х31, 37х32 мм, две липкие ленты размерами 42х32, 37х35 мм, электрическая печь «Тефаль» модели «SERIЕ 038» черного цвета, микроволновая печь «Лджи» модели «MB-4322T» белого цвета, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-151)

Электрическая печь «Тефаль» модели «SERIЕ 038», микроволновая печь «Лджи» модели «MB-4322T» возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что потерпевший подтвердил в судебном заседании (т.2, л.д.152-153).

Из показаний соседа Потерпевший №1 - Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, что Потерпевший №1 приезжал проверить домовладение ДД.ММ.ГГГГ. Территория дома Потерпевший №1 огорожена забором, при этом он знает, что на территории дома есть летняя кухня и какой-то сарай. В домовладении Потерпевший №1 никто не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какой точно день он не помнит, он около 18 часов 35 минут, возвращаясь с работы, он увидел, что со двора дома Потерпевший №1 вышел ранее незнакомый ему мужчина, который в настоящее время от сотрудников полиции ему известен как ФИО3 Ему его внешний вид показался подозрительным, тот был похож на человека, который злоупотребляет спиртными напитками, от него доносился запах алкоголя, одежда была неопрятной и грязной. ФИО3 попросил его закурить, в чем он ему отказал. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова увидел ФИО3 возле дома Потерпевший №1, это также было вечером около 18 часов 30-35 минут. ФИО3 спросил у него, у кого можно купить спиртного, на что он ответил, что не знает. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что из летней кухни Потерпевший №1 пропали микроволновка и электрическая печка. Он дал объяснения сотруднику полиции. Затем сотрудник полиции показал ему фото ФИО3, которого он опознал как мужчину, которого он видел около дома Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 39-41)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшей в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ее присутствии и присутствии второй понятой Свидетель №2 была осмотрена территория дома ФИО3 На заднем дворе находился сарай, при осмотре которого у правой стены, была обнаружена микроволновка «Лджи», модели «MB-4322T» белого цвета, и электрическая печь марки «Тефаль» модели «SERIE O38» черного цвета. Микроволновка и электрическая печь были упакованы и опечатаны, где они расписались. ФИО3 от подписи отказался (т. 2 л.д. 11-13).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №6, которая сообщила что неизвестный мужчина, в дальнейшем тот ему стал известен как ФИО3, совершил хищение товарно-материальных ценностей. После чего была проведена выборочная инвентаризация и обнаружена недостача тушенки и водки. Была установлена сумма похищенного имущества, после составления всех необходимых документов, он обратился с заявлением в полицию. Также были проверены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне указанного магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что работает продавцом-кассиром в АО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Вечером в их магазин пришел ФИО6, которого они замечали в совершении хищений продуктов. Она услышала, что что-то загремело. Продавец-кассир Потерпевший №4 сказала ей, что ФИО3 спрятал в карманы две банки тушенки. Также он похитил водку и стал уходить. Она попросила ФИО3 оплатить товар, но он стал уходить. Потерпевший №4 также потребовала, чтобы ФИО3 оплатил товар, но он на их слова никак не реагировал. Потерпевший №4 попыталась его остановить в дверях магазина, взяв его за руку, он отдернул руку, вышел на улицу. Она и Потерпевший №4 вышли из магазина за ним. На улице была товаровед магазина Потерпевший №5, которой они сказали, что ФИО3 похитил товар. Они все вместе стали требовать от ФИО3 вернуть похищенное или оплатить его стоимость. ФИО3 повернулся к ним, в грубой форме сказал, что «счастливой жизни захотели?». Так как он это говорил со злостью, был агрессивным, от него исходил запах спиртного, они знали, что он судимый, они испугались и перестали требовать от него вернуть товар. После чего они вернулись в магазин, а позже о случившемся сообщили руководству. 

Потерпевшая Потерпевший №4, работающая продавцом-кассиром в АО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, она услышала, как в магазине что-то загремело и увидела ФИО3, который складывал в карманы банки тушенки. Об этом она рассказала Потерпевший №3 Также они увидели, что он взял водку. ФИО3 не стал оплачивать товар, прошел мимо кассы. Она взяла его за руку, потребовала оплатить товар или вернуть его стоимость, он отдернул руку и пошел на улицу. Они с Потерпевший №3 пошли за ним на улицу, где была их работник Потерпевший №5, которой они рассказали о краже. Они стали всеми требовать вернуть товар или оплатить его. ФИО3 повернулся к ним, сказал, что если они хотят счастливой жизни, то он им ее устроит. Так как было поздно, темно, ФИО3 был пьян, злой, агрессивный, они знали, что он судимый, они испугались, перестали требовать от него оплаты и ушли в магазин. 

Потерпевшая Потерпевший №5, работающая товароведом в АО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Вечером она вышла на улицу. Видела, как из магазина вышел ФИО3, а за ним вышли Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые говорили ФИО3 чтобы тот оплатил товар и сказали ей, что тот украл товар. Они все вместе стали требовать от ФИО3 оплатить товар. ФИО3 резко повернулся к ним, в грубой форме сказал: «Вы захотели счастливой жизни?». Он был агрессивным, злым, на улице было темно, людей не было, от него был запах алкоголя, помощи ждать было неоткуда, они испугались, ушли в магазин. Вернувшись в магазин, они просмотрели камеры видеонаблюдения, увидели, как ФИО3 похищает из магазина тушенку и водку. О хищении она сообщила директору магазина Свидетель №6 Они провели инвентаризацию, установили, что было похищено. 

Директор магазина «Магнит», АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №6 показала, что в магазине стал появляться ФИО3, который был замечен в хищениях товарно-материальных ценностей из магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников нашего магазина - Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 стало известно о том, что ФИО3 похитил из магазина товарно-материальные ценности, они попытались пресечь хищение, тот отмахивался, говорил им, что устроит «сладкую жизнь». В магазине была проведена инвентаризация, составлен акт сверки и справка о похищенных товарах. Она о хищении сообщила Потерпевший №2, сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи камер наблюдения. 

Товаровед магазина «Магнит» ООО «Тандер», по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5 показала, что ей известен ФИО3, который был замечен в хищениях товарно-материальных ценностей из их магазина и то, что одной из смен магазина ФИО3 угрожал, когда они пытались его остановить с похищенным имуществом, поэтому они все его боятся.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тандер» обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России «Старооскольское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84).

На основании приказа АО «Тандер» «О проведении выборочной инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация товара в торговом зале и на складе магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87).

Согласно инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения выборочный инвентаризации товара в торговом зале и на складе магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 2 банок тушенки «Свинина тушеная ГОСТ», массой 325 г., общей стоимостью 235 рублей 82 копейки; 1 бутылки водки «Новые Обряды Пшеничная 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 517 рублей 22 копейки (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 88).

Стоимость 2 банок тушенки «Свинина тушеная ГОСТ», массой 325 г., 1 бутылки водки «Новые Обряды Пшеничная 40 %», объемом 0,5 литра, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товаров похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано совершение хищения ФИО3 товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 92-98).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 опознала на просмотренной видеозаписи ФИО3, пояснив что именно он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер» в 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 131-144, 149-151).

По преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что он проходит службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России «Старооскольское», в должности старшего участкового уполномоченного полиции, имеет звание старший лейтенант полиции. В ходе исполнения своих должностных полномочий ему был известен ФИО3, который освободился из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, на учет не встал, поэтому он проводил беседу с ним, разъяснял необходимость явиться в отдел полиции для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 19 часов он находился на рабочем месте, то есть исполнял свои должностные обязанности на закрепленном за ним административном участке в 

<

адрес>. Он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел при себе специальные средства. С ним также был стажер ФИО8 Они зашли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где он увидел ФИО3, который после освобождения из мест лишения свободы не прибыл для постановки на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором. Он подошел к ФИО2, стал выяснять у него причину, по которой тот своевременно не встал на учет в ОП №2 УМВД России «Старооскольское», на что тот сказал, что у него нет денег. В ходе его общения с ФИО3, к нему обратились сотрудники магазина «Магнит», которые сказали, что ФИО3 похитил продукты из магазина. ФИО3 отрицал факт хищения. Но у него из-под куртки была видна бутылка коньяка. Он попросил расстегнуть куртку. ФИО3 стал его оскорблять с использованием нецензурной брани, выражая отрицательную оценку его личности как сотрудника полиции, носящие унизительный характер. Ему было неприятно, так как рядом были сотрудники магазина. Он делал замечания ФИО3, тот стал проявлять агрессию в отношении него, размахивать руками. К ФИО3 была применена физическая сила, специальные средства. Тогда ФИО3 сказал, что он откусит ему пальцы. Так как ФИО3 находился в непосредственной близости от него, вел себя агрессивно, он воспринимал эту угрозу реально. При задержании, у ФИО3, из-под куртки была изъята бутылка коньяка марки «Старейшина», он был доставлен в ОП №2 УМВД России «Старооскольское». В ходе личного досмотра ФИО3, была обнаружена банка печеночного паштета. В дальнейшем, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №7 показал, что на момент произошедших событий он являлся стажером на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское», его наставником был старший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на смене вместе с Потерпевший №6 Потерпевший №6 был в форменном обмундировании. Они с Потерпевший №6 зашли в магазин «Магнит» в 

<

адрес>, где увидели ФИО3, который не отбывал административный надзор, решили его подождать, чтобы провести профилактическую беседу. В это время к Потерпевший №6 обратились сотрудники магазина и сказали, что ФИО3 украл товар. Потерпевший №6 попросил ФИО3 показать, что он приобрел, на что ФИО3 отказался. Они увидели у ФИО3 под одеждой бутылку. Потерпевший №6 просил расстегнуть куртку, но ФИО3 стал вести себя агрессивно, оскорблять Потерпевший №6 с использованием нецензурной брани, дергался, сопротивлялся, сказал, что откусит ему пальцы. В это время рядом находились сотрудники магазина, посетители. В отношении ФИО3 были применены специальные средства, он был доставлен в отдел полиции. Было установлено, что он похитил в магазине спиртное и паштет.

Директор магазина «Магнит», АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазин зашел ФИО3, администратор магазина – Свидетель №5 сказала, что ФИО3 что-то прячет под курткой. Она была за компьютером и увидела хищение ФИО3 коньяка. ФИО3 стал уходить из магазина, не расплатившись. В данный момент в магазин зашел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №6, который был в форменном обмундировании, с ним был стажер. Она и Свидетель №5 сказали Потерпевший №6 о хищении и что у ФИО3 под курткой находится бутылка спиртного. Потерпевший №6 потребовал, чтобы ФИО3 показал, что находится у него под курткой. В ответ на это, ФИО3 стал вести себя агрессивно, говорил, что у него ничего нет, стал оскорблять Потерпевший №6 грубой нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивал его. На требования Потерпевший №6 ФИО3 не отреагировал, не успокоился, бутылку спиртного участковому не отдавал, говорить, что он откусит ему пальцы, угрожал убийством. Потерпевший №6 применил к нему силу, наручники, у него из куртки достал бутылку коньяка. ФИО3 сотрудники полиции увезли. Потом в магазине изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Потерпевшая Свидетель №5 – товаровед магазина «Магнит» ООО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, увидела в магазине ФИО3, который, как ей показалось, что-то похитил. Об этом она рассказала Свидетель №6, по камерам видеонаблюдения они увидели, что ФИО3 похитил алкоголь. Когда ФИО3 стал уходить из магазина, не оплатив товар, в магазин зашел участковый уполномоченный Потерпевший №6, который был в форменном обмундировании с напарником. Они с Свидетель №6 сказали Потерпевший №6, что ФИО3 похитил имущество. Участковый уполномоченный попросил ФИО3 отдать товар, показать, что у него под курткой, тот отдавать ничего не хотел, стал вести себя агрессивно, стал оскорблять Потерпевший №6 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №6 хотел забрать бутылку спиртного у ФИО3, тот стал размахивать на него руками, толкать, кидаться на него. Потерпевший №6 требовал прекратить эти действия и успокоиться, убирал от себя его руки, на что ФИО3 не реагировал, говорил на Потерпевший №6 обидные слова, то что он его убьет, откусит ему пальцы. Участковый уполномоченный отобрал у ФИО2 бутылку спиртного, положил его на пол, а затем они отвели ФИО3 в служебный автомобиль и увезли. Позже в их магазин приезжали сотрудники полиции, они им выдали видеозапись камер наблюдения. Похищенное ФИО9 спиртное и паштет им были возвращены.

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, им со стажером Свидетель №7 осуществлялась работа на закрепленном за ним административном участке 

<

адрес>». В ходе проводимой работы по адресу: 

<

адрес> в магазине «Магнит» был остановлен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был освобожден их ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и своевременно не встал на учет в ОП №2 УМВД России «Старооскольское». В ходе разговора с ФИО3 к нему обратилась сотрудник магазина «Магнит» Свидетель №5, которая сообщила что в ходе мониторинга камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале указанного магазина, был выявлен факт хищения ФИО3 товарно-материальных ценностей На его просьбу показать, что при нем из похищенного, ФИО3 ответил грубым отказом, после чего начал вести себя неадекватно, высказывать в его адрес публичные оскорбления и угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России «Старооскольское» (т. 1 л.д. 258).

На Потерпевший №6 как на сотрудника полиции помимо прочих, возложены обязанности: защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 9.1); отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним административном участке (п. 10.1); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 11.1); контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений (п. 11.6); принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и других событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщать об их получении дежурному УМВД, своевременно принимать меры, предусмотренные законом (п. 12.1). С целью исполнения возложенных обязанностей, старшему УУП Потерпевший №6, согласно должностному регламенту, помимо прочих предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п. 17); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.18); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять, в случаях, предусмотренных законодательством административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании, личном досмотре (п. 21). Указанное подтверждается должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №6, утвержденный начальником ОП № 2 УМВД России Старооскольское ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-257).

Из постовой ведомости расстановки нарядом по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №6 с 09 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка (т. 1 л.д. 259-260).

Согласно приказа начальника УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и перезакреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции и присвоением им номеров» и приложения № к нему, за старшим УУП Потерпевший №6 закреплен административный участок № (Городищенский-1), куда входит территория 

<

адрес> (т. 1 л.д. 236-251).

На основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет (т. 1 л.д. 125-127).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что в течение трех рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в ОВД не явился, чем нарушил требование п. 2 ч.1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ему назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 139-140).

Судом был исследован административный материал № где ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№2 УМВД «Старооскольское», в 11 часов 45 минут поступило сообщение участкового уполномоченного Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в магазине «Магнит» ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей. Имеются объяснения сотрудников магазина «Магнит» Свидетель №5, Свидетель №6 о факте хищения ФИО3 товарно-материальных ценностей из магазина и его действий в отношении участкового-уполномоченного Потерпевший №6, заключающихся в оскорблении и угрозах. Материал содержит: протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Свидетель №6, где зафиксирована одна бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра; протокол личного досмотра ФИО2 с фототаблицей, протокол осмотра помещений, территории, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 в левом кармане куртки была обнаружена и изъята одна банка паштета печеночный со сливочным маслом марки «Магнит»; заявление представителя АО «Тандер» Потерпевший №2 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 654 рубля 25 копеек с учетом НДС; приказ АО «Тандер» «О проведении выборочной инвентаризации» директору магазина «Магнит» Свидетель №6; акт возврата ТМЦ на торговый объект, из которого следует, что в магазин «Магнит» 

<

адрес> возвращены ликер десертный «Старейшина» 0,5 литра 1 штука, мясной продукт ж/б (Скопинский МПК) 1 штука; справка АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных товаров; счет-фактура ООО «Скопинский мясоперерабатывающий мясокомбинат»; товарно-транспортная накладная на ликер десертный «Старейшина». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствие с которым производство по данному делу было прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО3 был задержан и отсутствия возможности проведения с ним процессуальных действий. 

Согласно акта медицинского свидетельства на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 151).

Как следует из акта медицинского свидетельства на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий. В ходе осмотра помещения был изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 145).

Оптический DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> из видеозаписи имеющейся на нем усматривается как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, похищает товарно-материальные ценности, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-129).

Оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 130, 149-151).

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, из которой усматривается, как ФИО3 берет товары с полок и складывает их под одежду.

Все указанные обстоятельства совершенных подсудимым изложенных в приговоре преступлений нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения подсудим данных преступлений исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Выводы экспертиз научно-обоснованы, аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. 

Показания подсудимого ФИО3 в суде об обстоятельствах произошедших событий, фактически подтвердившего место, время и факты хищений имущества: ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения у потерпевшего Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения из магазина «Магнит» АО «Тандер», суд считает достоверными. Также соответствуют установленным по делу обстоятельствам его показания о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» и о задержании его в магазине участковым уполномоченным Потерпевший №6

Вместе с тем, показания подсудимого об отсутствие с его стороны угроз применения насилия в адрес потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также в части провокации его со стороны участкового уполномоченного Потерпевший №6, являются неправдивыми, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, совокупность которых суд признает достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу и вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, согласуются между собой и с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, оснований для его оговора со стороны потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 не имеется, поскольку неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется, конфликтов с ним у них не имелось, материальный ущерб его действиями был причинен АО «Тандер». 

Довод ФИО3 об оговоре его потерпевшим Потерпевший №6 в виду заинтересованности привлечь его к уголовной ответственности, не убедителен. Потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что ФИО9 ему был знаком в силу исполнения им должностных полномочий при проведении профилактической работы с лицами, освободившимися из мест лишения свободы, до произошедших событий он видел ФИО2 один раз, конфликтов между ними не было. Отсутствие конфликтных отношений с участковым уполномоченным до произошедших событий подтвердил и сам подсудимый. 

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №6, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего Потерпевший №6

Свидетель Свидетель №7 на момент произошедших событий являлся стажером. На данный момент он в подчинении Потерпевший №6 не состоит, не заинтересован в исходе дела.

Довод ФИО3, что потерпевшие и свидетели дают показания в судебном заседании по указанию участкового уполномоченного Потерпевший №6, опровергаются их же показаниями. Судом какой-либо зависимости свидетелей и потерпевших от участкового уполномоченного Потерпевший №6, которая вынуждала бы их давать неправдивые показания, не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, суд учитывает и показания самого подсудимого, который не отрицал факт хищения им имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», того, что его остановил участковый уполномоченный Потерпевший №6, требовал показать похищенное, что он делать не желал. Также он не отрицает высказывание в его адрес фразы, что он «откусит ему палец».

Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено.

Все следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченными должностными лицами в ходе предварительного следствия и в рамках возбужденных уголовных дел, которые в установленном законом порядке соединены в одно производство. Подсудимый в стадии предварительного расследования был обеспечен защитником, который надлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, возложенные на них законом. 

Грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает. 

Вопреки доводам подсудимого в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, экспертизы, проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые суд оценивает по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода об его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленных приговором суда.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы и сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, материалов дела и убедительно мотивированы.

Правильность выводов экспертов не вызывает сомнений. Об этом свидетельствует также поведение подсудимого до и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании. Он доступен к контакту, адекватно реагирует на создавшуюся судебно-следственную ситуацию, занимает активную позицию в судебном заседании. 

На основании чего, суд находит, что подсудимый ФИО3 в отношении инкриминируемых им деяний являются вменяемым.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №6 квалифицированы, в том числе, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В суде государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого оскорбление представителя власти «в связи с исполнением должностных обязанностей». 

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего, исследованных доказательств, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти альтернативно: при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что ФИО3 публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №6 непосредственно находившегося при исполнении ими своих должностных обязанностей. Таким образом, квалифицирующий признак «в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей» вменен ФИО3 излишне.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характер и способ совершения преступлений, а также совокупность всех приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый, при совершении всех вменяемых преступлений действовал с прямым умыслом, осмысленно и целенаправленно. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ у подсудимого была корысть. Подсудимый совершил хищение с прямым умыслом на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества. Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, подсудимый, взяв не принадлежащее ему имущество, принес по месту своего жительства, спрятав в сарай, то есть распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства, с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего, а потому умысел подсудимого был направлен на совершение кражи.

Подсудимый похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, являющегося помещением, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей для личных целей, доступ в помещение не являлся свободным. Собственник данного домовладения не разрешал ФИО3 заходить на его территорию, в летнюю кухню, распоряжаться, находящимся в ней имуществом.

Судом установлено что, действия подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при хищении имущества из магазина «Магнит» сначала носили тайный характер, но в последующем были обнаружены продавцами магазина. Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 стали останавливать ФИО3 с похищенным имуществом, требовали расплатиться за товар или возвратить его, что подсудимый делать не пожелал, скрывшись с похищенным. Мотивом преступления явилась корысть. При этом ФИО3 осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для работников магазина, в связи с чем, хищение имущества следует считать открытым. Потерпевшему АО «Тандер» действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 517 рублей 22 копейки. 

Квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО3 с целью удержания похищаемого имущества, вел себя агрессивно, оттолкнул руку, пытавшейся остановить его с похищенным Потерпевший №4 После того, как на улице его противоправные действия по хищению имущества пытались предотвратить Потерпевший №4, ФИО10 и Потерпевший №3, высказывающие требования о возврате товара или его оплате, он стал угрожать им что «устроит им красивую, счастливую жизнь», что потерпевшие, исходя из интонации произношения, сложившейся ситуации, поведения ФИО3, воспринимали как угрозу. Потерпевшие, испугавшись, исходя из темного времени суток, отсутствия рядом людей, агрессивного поведения ФИО3, его неопрятного внешнего вида, наличия у него признаков состояния опьянения, наличия у них сведений о том, что ФИО3 недавно освободился из мест лишения свободы, действия и словесные выражения со стороны подсудимого в их адрес, воспринимали реально как угрозу применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате действий такой угрозы потерпевшие перестали препятствовать дальнейшим действиям подсудимого, скрывшегося с места преступления с похищенным имуществом на виду у потерпевших.

Преступления, предусмотренные ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО3 совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что они направлены против представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом послужило его желание не подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, а также подорвать честь и достоинство представителя власти.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции Потерпевший №6 в отношении ФИО3 были законными, поскольку он прибыл в магазин, на территорию, которая относится к зоне его обслуживания, где увидел ФИО3 с которым, выполняя свои должностные обязанности решил повторно провести профилактическую работу по поводу неявки в отдел полиции подсудимого с целью постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. В момент его общения с ФИО3 от сотрудников полиции Потерпевший №6 стало известно, что ФИО3 совершил хищение товарно-материальных ценностей. С целью проверить поступившую информацию, выполняя возложенные на него должностные обязанности о предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений, он потребовал от ФИО9 возвратить товар. При этом, ФИО3, достоверно зная, что Потерпевший №6 является действующим сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, не подчинился требованиям сотрудника полиции, в присутствии граждан стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, выражая в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку его личности, чем унизил его честь и достоинство и подорвал авторитет сотрудника полиции. После этого, он, будучи недовольным действиями Потерпевший №6 в отношении него, высказал в отношении него угрозу применения насилия, которую Потерпевший №6 воспринимал реально. 

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №6 не имел законного права предъявлять к нему требования относительно товара, не состоятельны. Судом установлено, что к Потерпевший №6, как сотруднику полиции, обратились работники магазина «Магнит» Свидетель №6 и Свидетель №5, которые сообщили о хищении ФИО9 товарно-материальных ценностей. Факт хищения в этот день товара из магазина ФИО2 не отрицает и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указанные свидетели пояснили, что Потерпевший №6 вел себя по отношении к ФИО3 корректно, пытался его успокоить и призывал отказаться от совершения хищения. ФИО2 еще сильнее разозлился, стал вести себя агрессивно, размахивать руками в направлении сотрудника полиции, отталкивать его, а затем стал угрожать ему применением насилия. 

Вопреки доводам подсудимого, факт превышения участковым-уполномоченным своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №6 в данном случае действовал в строгом соответствии с требованиями должностного регламента, требованиями ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в целях реализации возложенных на полицию прав и обязанностей. Фактов нарушений действующего законодательства со стороны УУП Потерпевший №6 не выявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ходе проведения служебной проверки не выявлено. В ходе судебного следствия также не выявлено фактов превышения участковым-уполномоченным своих должностных обязанностей.

Следует также отметить, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - оскорбление, как форма противодействия представителю власти, и ст. 318 УК РФ - применение насилия к представителю власти имеют разную объективную сторону.

По смыслу закона, разъясненному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Судом установлено, что после поступления участковому уполномоченному Потерпевший №6 информации от сотрудников магазина о хищении ФИО3 товарно-материальных ценностей, и требования сотрудника полиции возвратить похищенное, ФИО3, не желая возвращать похищенное и не желая выполнять законные требования представителя власти стал публично его оскорблять, используя нецензурную брань, выражая в крайне неприличной форме отрицательную оценку его личности, в том числе, и как представителя власти.

После того, как сотрудник разъяснил последствия неправомерных действий ФИО3 по хищению имущества, оскорблению представителя власти, будучи недовольным действиями Потерпевший №6, который, обнаружив похищенное, забрал его у ФИО3, последний, с целью запугать участкового уполномоченного, нарушить нормальную деятельность органов власти, стал вести себя более агрессивно, размахивать руками в сторону участкового уполномоченного, толкать его и высказал и высказал в его адрес угрозу применения насилия, указывая, что «откусит ему пальцы».

Вопреки доводам подсудимого, Потерпевший №6, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО3, воспринимал данную угрозу реально, о чем пояснил в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое против собственности, а также преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание подсудимого, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив).

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет. Он зарегистрирован по адресу: Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, где проживал один. Со слов подсудимого после отбытия наказания по последнему приговору не трудоустроен, средства к существованию получал от друзей.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены через незначительный период времени после отбытия наказания по предыдущим приговорам, недостаточное исправительное воздействие наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Иной вид наказания, исходя из личности подсудимого, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимыми лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом, по ст. 319 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений, суд не находит.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время преступлений или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его без учета рецидива (ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ) и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд считает, что цели наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ могут быть достигнуты назначением основного вида наказания, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 совершено четыре преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание назначается ему путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению с учетом положений ст. 72 УК РФ со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л. д.149-151, 130, 144); 

- 2 липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3 липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Старый ФИО4 СК РФ по Белгородской области, необходимо уничтожить (т. 2 л. д. 149-151);

- электрическую печь «Тефаль», микроволновую печь «Лджи», переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его пользовании (т. 2 л.д. 149-154).

Защитники подсудимого адвокат ФИО12 и ФИО19 участвовали в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные средства, подлежащие выплате адвокату ФИО12 в сумме 1 730 рублей и ФИО19 в размере 1 730 рублей за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и адвокату ФИО19 в размере 17 808 рублей в суде первой инстанции из средств федерального бюджета РФ, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 (т.3, л.д.101, 102). 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он от назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться и не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании подсудимый согласился возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с учетом положений ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л. д.149-151, 130, 144); 

- 2 липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3 липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Старый ФИО4 СК РФ по Белгородской области, уничтожить (т. 2 л. д. 149-151);

- электрическую печь «Тефаль», микроволновую печь «Лджи», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании (т. 2 л.д. 149-154).

Оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Соколовым Ю.В. юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде первой инстанции в размере 17 808 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Семендяеву А.И. в размере 1 730 рублей и Соколову Ю.В. в размере 1 730 рублей по постановлению следователя за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии и адвокату Соколову Ю.В. в суде первой инстанции в размере 17 808 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья И.А. Алтунина