Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.06.2024г.

Дело №а-2943/23 

(50RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Горелой А.А., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, уточнив административные исковые требования, обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными, просил:

- восстановить процессуальный срок на обжалование постановлений от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк» и действий по их принятию, в связи с обжалованием в порядке подчиненности (жалоба от 20.04.2024г.).

- признать незаконным постановление от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», вынесенное заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. как противоречащее п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О соразмерности наложений арестов».

- признать незаконными сами действия (бездействия) заместителя начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. по вынесению Постановления от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк».

- признать незаконным постановление от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), вынесенное заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. как противоречащее п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О соразмерности наложений арестов».

- признать незаконными сами действия (бездействия) заместителя начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. по вынесению Постановления от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО).

- признать незаконным постановление от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вынесенное заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. как противоречащее п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О соразмерности наложений арестов».

- признать незаконными сами действия (бездействия) заместителя начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. по вынесению Постановления от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

- признать незаконным постановление от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк», вынесенное заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. как противоречащее п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О соразмерности наложений арестов».

- признать незаконными сами действия (бездействия) заместителя начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. по вынесению Постановления от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк».

- обязать действующего судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Е. вынести постановление об отзыве Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и другие кредитные организации в связи с их несоразмерностью по взысканию существующего долга.

- признать незаконным бездействие руководства ГУФССП России по 

<

адрес> по факту неосуществления должного им контроля за деятельностью ФИО6 ГУФССП по МО и его руководства, согласно действующему Приказу ГУФССП по 

<

адрес> № от 24.06.2021г. «О распределении обязанностей между руководством ГУФССП по 

<

адрес>».

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. 07.02.2024г. административным истцом были получены принятые постановления от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк» в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, вынесенные заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. 20.02.2024г. указанные постановления были обжалованы в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по 

<

адрес>, до настоящего времени принятое решение по жалобе ФИО2 не получено. Считает данные постановления от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк» незаконными, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ранее уже было арестовано имущество ФИО2 в размере превышающем сумму установленной задолженности по сводному исполнительному производству, и дополненные взыскания явно противоречит п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о несоразмерности арестованного имущества объему взыскиваемых требований взыскателя. Кроме того, кроме арестованного имущества у административного истца уже арестованы денежные средства в размере более 85 тысяч рублей, которые на протяжении года не направлены на погашение существующего долга. 

Решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 25.05.2022г. признаны незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о принятии результатов оценки № от 02.03.2021г. № от 02.03.2021г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о принятии результатов оценки № от 02.03.2021г., № от 02.03.2021г., признаны незаконными оценки рыночной стоимости имущества должника ФИО2, составленные оценщиком ООО «Независимая Профессиональная экспертиза и оценка» в виде отчета от 15.02.2021г. № ПОДОЛ-1/Н в отношении ТС марки «Хонда-Пилот» горегзнак 

<

***> и отчета от 15.02.2021г. № ПОДОЛ-2/Н в отношении ТС марки «КАМАЗ» госрегзнак В004МР199 и обязав судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> устранить нарушенные права ФИО2 путем принятия результатов оценки, в соответствии с судебной экспертизой ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в соответствии с которой, рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 43118-46», 2013г.в., госрегзнак В004ЕА750 с установленным на нем гидроманипулятором с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 3 882 000 руб., рыночная стоимость автомобиля «Хонда-Пилот» 2013г.в., рег. Знак 

<

***> составляет 2125 000 руб., что суммарно составляет 6 007 000 руб.

Постановлениями от 28.02.2024г. принята вышеуказанная оценка арестованных транспортных средств. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании с ответчиков ГУФССП России по МО и бывшего ответственного хранителя ФИО11 суммы нанесенного ущерба двум изъятым у истца автомобилям за время их безответственного хранения, установлена сумма ущерба, на которую будет уменьшен существующий долг.

Решением ФИО6 городского суда от 26.10.2017г. по делу № была установлена первоначальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 – ? доли жилого дома, площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, 

<

адрес>, в размере 1961 000 руб. 

Стоимость арестованного имущества ФИО2 составляет почти 8 000 000 руб., что очевидно превышает размер задолженности по исполнительному производству, ввиду чего, согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания еще и на доходы ФИО2 нарушает его права и законные интересы, как сторону исполнительного производства. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

Административный истец – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, уточнённые административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Административный ответчик – представитель ФИО6 ГУ ФССП России по МО по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, административные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. в судебное заседание явилась, административные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановлений от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк», вынесенных заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. и действий по их принятию, в связи с обжалованием в порядке подчиненности (жалоба от 20.04.2024г.).

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановлений от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк», вынесенных заместителем начальника отдела ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу ФИО12 общей суммы задолженности в размере 6198034,93 рубля. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 100000 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в счет возврата госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, сумма долга 6600 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 04.07.2017г. по 29.10.2019г., сумма долга 900000 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 расходов на представителя, расходы по госпошлине, сумма долга 17850 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 неустойки по алиментам за период с 30.10.2019г. по 17.06.2021г., сумма долга 400000 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов, сумма долга 15000 рублей, 06.02.2024г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. вынесены постановления № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк».

По требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Частью 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Согласно разъяснениям, данным в 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам, входящего в состав сводного ИП №-СД арестовано имущество ФИО2 в виде транспортных средств КАМАЗ и Хонда Пилот, которое приостановлено определением ФИО6 городского суда 

<

адрес> от 17.11.2021г. по делу №а-3274/2021.

В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 ? долю жилого дома, площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, 

<

адрес> установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 961 000 руб., которое приостановлено определением Подольским городским судом 

<

адрес> по делу №а-3274/2021.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №-СД исполняются требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и расходы на представителя в пользу ФИО7 в общей сумме 1440 450 руб.

При таких обстоятельствах, объявление розыска счетов и наложение ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства в пределах указанной суммы (в случае их выявления) являются соразмерными требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Довод административного истца со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству не может быть принята судом во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которого арестовано имущество ФИО2, приостановлены судом, сведений о реализации указанного имущества в счет погашения долга по исполнительным производствам не представлено.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановлений от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Альфа-Банк» и действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. по их вынесению, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Е. вынести постановление об отзыве постановлений от 06.02.2024г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «ХКФ Банк», № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ГПБ (АО), № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие руководства ГУФССП России по 

<

адрес> по факту неосуществления должного контроля за деятельностью ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> и его руководства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абз.8 п.2 ст.9 указанного закона).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений не входит в обязанности главного судебного пристава субъекта РФ.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия главным судебным приставом ГУФССП России по 

<

адрес> не допущено.

В связи с этим, не имеется оснований для признания незаконными бездействия руководства ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Учитывая требования закона, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая